Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12567/11 по делу N А40-22419/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-22419/11-21-172

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Феофановой Н.О., дов. от 18.02.2011,

от ответчика - Зориной А.В., дов. от 29.12.2010,

от третьего лица - Горечевой А.О., дов. от 04.04.2011,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные

жалобы Департамента имущества города Москвы, Закрытого акционерного общества "Стабильная Линия"

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо ЗАО "Стабильная Линия"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 17.01.2011 N 11/011/2010-775, о государственной регистрации договора аренды N 01-388/10 от 13.11.2010 между Департаментом и Закрытым акционерным обществом "Стабильная линия".

К участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Стабильная линия" (далее ЗАО "Стабильная линия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на безконкурсной основе, и не представлены документы в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что договор аренды N 01-388/10 от 13.11.2010 заключен на основании распоряжения Правительства Москвы N 869-РП от 19.06.2002 "О воссоздании утраченного правового крыла и флигеля памятника архитектуры "Дом С. Меншикова" во владении 12/1 по ул. Большая Никитская (Центральный административный округ)", которым предусмотрено оформление с ЗАО "Стабильная линия", осуществляющего функции инвестора и заказчика указанных работ, договорных отношений после ввода в эксплуатацию воссозданных строений.

16.03.2001 между ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ЗАО "Стабильная линия" заключен инвестиционный контракт N 16-03/4629, зарегистрированный 03.03.2005, на воссоздание памятников истории и культуры, в том числе вл. 12/1 по ул. Б. Никитская, пунктом 4.5. которого предусмотрена передача прав аренды на 49 лет инвестору (ЗАО "Стабильная линия") после реализации инвестиционного проекта.

Также ЗАО "Стабильная линия" на основании распоряжения префекта ЦАО от 23.07.2003 N 409-р оформлен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 500 кв. м от 21.08.2003 N М-01-510321 для проектирования и воссоздания утраченного правого крыла и флигеля памятника архитектуры "Дом С. Меншикова".

Объект введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 05.07.2007.

Департамент считает, что Правительством города Москвы в 2001 году, до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принято решение о передаче указанного здания в аренду ЗАО "Стабильная линия".

ЗАО "Стабильная линия" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, в соответствии с которой третье лицо просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо полагает, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство, что арендные правоотношения между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Стабильная линия" возникли в результате надлежащей реализации инвестиционного контракта N 16-03/4629 от 16.03.2001, зарегистрированного в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и торгов Правительства Москвы 03.03.2005 за N 12-000406-5001-0012-00001-01, предметом которого является воссоздание памятников истории и культуры, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, вл.12/1.

Пунктом 3.1 указанного инвестиционного контракта предусмотрено, что основанием для его заключения является постановление Правительства Москвы от 30.11.1993 N 1092 "О воссоздании утраченных памятников архитектуры в исторической части г. Москвы".

Пунктом 2.4 названного инвестиционного контракта установлено обязательство ЗАО "Стабильная линия" по инвестированию проектирования и строительства объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных денежных средств.

ЗАО "Стабильная линия" в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя по инвестиционному контракту N 16-03/4629 от 16.03.2001 обязательства.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что после

выполнения инвестором (ЗАО "Стабильная линия") обязательств по воссозданию объекта и реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает право аренды на 100% общей площади сроком на 49 лет.

Для проектирования и воссоздания утраченного правого крыла и флигеля памятника архитектуры "Дом С. Меншикова" третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок в соответствии с договором аренды от 21.08.2003 N М-01-510321.

Объект введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 05.07.2007.

Таким образом, в 2002 году Правительством города Москвы принято решение о передаче указанного объекта в аренду ЗАО "Стабильная линия", т.е. до вступления в силу Федерального закона N 135-Фз "О защите конкуренции".

Третье лицо указывает, что в инвестиционном контракте N 16-03/4629 от 16.03.2001 предусмотрены все существенные условия договора аренды, который должен быть заключен после реализации инвестиционного контракта, что позволяет утверждать о необходимости применения в данном случае норм статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судами не учтено обстоятельство, что условиями инвестиционного контракта N 16-03/4629 предусмотрено обязательство Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" компенсировать инвестору (ЗАО "Стабильная Линия") документально подтвержденные затраты путем установления годовой арендной платы в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям-памятникам за минусом сумм затрат до полного ее погашения (пункт 4.5.3 инвестиционного контракта N 16-03/4629).

Единственным вкладом Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" в инвестиционный контракт являлось предоставление объекта в долгосрочную аренду по соответствующей арендной ставке. Другого вклада со стороны Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" не предусматривалось.

В соответствии со статьей 1 Закона РФСФР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьями 1, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право на получение результата инвестиционной деятельности возникает только в связи с внесением вклада в инвестиционный проект.

На момент заключения инвестиционного контракта Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, которым Федеральный закон от 26.07.2006 N135-Фз "О защите конкуренции" был дополнен статьей 17.1, не существовало.

Таким образом, ЗАО "Стабильная Линия" выполнены все условия инвестиционного контракта N 16-03/4629, в том числе и по осуществлению инвестирования за счет собственных средств, предоставлены все необходимые документы для регистрации права собственности города Москвы на воссозданный объект, а со стороны Департамента имущества города Москвы не исполнены обязательства по внесению вклада в инвестиционный проект путем передачи прав аренды ЗАО "Стабильная Линия" на воссозданный объект.

Суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали указанные обстоятельства, не дали оценки названным доводам ЗАО "Стабильная Линия", не привели мотивов оставления доводов без исследования и оценки.

Также третье лицо полагает, что его позиция по делу подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

ЗАО "Стабильная Линия" указывает, что в обжалуемом решении его описательная и резолютивная части противоречат друг другу: в описательной части указано: "Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами", однако в резолютивной части данного решения в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, полагает кассационную жалобу ЗАО "Стабильная Линия" подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО "Стабильная Линия" поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды между Департаментом и ЗАО "Стабильная Линия" N 1-388/10 от 13.11.2010, предметом которого является нежилое помещение площадью 1 873,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 12, стр.2.

Письмом от 17.01.2011 N 11/011/2010-775 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды на основании абз. 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", указав, что данный договор аренды подлежал заключению только по результатам проведения конкурса или аукциона на право его заключения; документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона либо иные документы, подтверждающие соблюдение порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз "О защите конкуренции", не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что договор аренды от 13.11.2010 N 1-388/10 между Департаментом и ЗАО "Стабильная линия" заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым (статья 17.1) заключение договоров аренды в отношении государственного муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, после даты вступления указанного закона в силу (02.07.2008) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Договор аренды от 13.11.2010 N 1-388/10 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора аренды, в связи с чем отказ в его государственной регистрации является законным.

Судебная коллегия считает указанный вывод сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Департамент и ЗАО "Стабильная линия" ссылались на то, что арендные правоотношения между ними возникли в результате надлежащей реализации инвестиционного контракта N 16-03/4629 от 16.03.2001, зарегистрированного в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и торгов Правительства Москвы 03.03.2005 за N 12-000406-5001-0012-00001-01, предметом которого является воссоздание памятников истории и культуры, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, вл.12/1.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено инвестирование ЗАО "Стабильная линия" проектирования и строительства объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных денежных средств, приобретение инвестором (ЗАО "Стабильная линия") права аренды на 100% общей площади объекта сроком на 49 лет после выполнения инвестором обязательств по воссозданию объекта и реализации инвестиционного проекта; в контракте предусмотрены все существенные условия договора аренды, который должен быть заключен после реализации инвестиционного контракта,

Департамент и ЗАО "Стабильная линия" указали, что инвестор в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя по инвестиционному контракту N 16-03/4629 от 16.03.2001 обязательства. Объект введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 05.07.2007.

Условиями инвестиционного контракта N 16-03/4629 предусмотрено обязательство Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" компенсировать инвестору документально подтвержденные затраты путем установления годовой арендной платы по зданиям-памятникам за минусом сумм затрат до полного ее погашения.

Единственным вкладом Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" в инвестиционный контракт являлось предоставление объекта в долгосрочную аренду по соответствующей арендной ставке, другого вклада со стороны Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" не предусматривалось.

В соответствии со статьей 1 Закона РФСФР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьями 1, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право на получение результата инвестиционной деятельности возникает только в связи с внесением вклада в инвестиционный проект.

Заявитель и третье лицо указали, что ЗАО "Стабильная Линия" выполнены все условия инвестиционного контракта N 16-03/4629 от 16.03.2001, в том числе и по осуществлению инвестирования за счет собственных средств, а другой стороной инвестиционного контракта не исполнены обязательства по внесению вклада в инвестиционный проект путем передачи прав аренды ЗАО "Стабильная Линия" на воссозданный объект.

В деле имеются копия инвестиционного контракта N 16-03/4629 от 16.03.2001, акта от 08.06.2010 о результатах реализации инвестиционного проекта от N 16-03/4629 от 16.03.2001.

Однако вышеизложенные доводы Департамента и ЗАО "Стабильная линия" и соответствующие доказательства судами не исследованы и не оценены, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод кассационной жалобы о несоответствии описательной и резолютивной частей решения суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, как следует из текста решения, противоречия указанных частей не имеется; опечатка в описательной части решения в одном предложении о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, могла быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-22419/11-21-172 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова