Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11760/11 по делу N А40-21751/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-21751/11-73-108

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Д.Г.Загорский, доверенность от 20 сентября 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Е.И.Петрова, доверенность от 29 ноября 2011 года N 9, паспорт

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Стромо"

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" (ОГРН 1027700240908, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Стромо" (ОГРН 1037728035510, Москва)

о взыскании 78 661 501 руб. 20 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" (генподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Стромо" (субподрядчик) в пользу истца взыскано 500 000 рублей пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку выполнения работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01 апреля 2008 года N 118. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: город Подольск, микрорайон Юго-Западный, корпус 3, а истец обязался принять результат работ и его оплатить его. Стороны определили, что работы должны быть выполнены не позднее 15 июня 2008 года, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ, что цена договора составляла 63 952 440 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что ответчиком н нарушены сроки выполнения работ, что работы фактическим выполнены в полном объеме 31 июля 2009 года. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки составил бы 108% годовых, что более чем в 13 раз превышает размер учетной ставки Центрального Банка Российской федерации, существующей в период действия договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что суд неправильно указал в качестве истца ОАО "УЖС-2 ГМС" тогда как исковое заявление подписано конкурсным управляющим общества, у которого отсутствовали полномочия на подачу данного иска. Ответчик также указывает, что суд не принял во внимание наличие соглашения сторон о расторжении договора, которым стороны освободили другу друга от каких-либо претензий. Истец также ссылается на то, что суд не проверил расчет взыскиваемой неустойки, составленный истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу настоящего иска не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В данном случае конкурсный управляющий выступал от имени организации должника, следовательно, вправе подавать исковые заявления в целях формирования конкурсной массы.

В то же время кассационная инстанция полагает, что суд не исследовал и не оценил все представленные в установленном порядке участвующими в деле лицами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора о взыскании неустойки. Так, суд не проверил правильность расчета неустойки, представленного истцом, из судебных актов не следует, в какой сумме неустойка начислена верно и к какому размеру неустойки применена 333 статья Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части требования истца суд применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21751/11-73-108 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 05 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина