Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21414/11

г. Москва

Дело N А40-21751/11-73-108

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-Стромо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г..

по делу N А40-21751/11-73-108,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

по иску ОАО "УЖС-2 ГМС"

к ООО "АСК-Стромо"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Загорский Д.Г. по дов. от 20.10.2010 г..

от ответчика: Кобзев Р.В. по дов. от 08/.04.2011 г.., N 37

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-2 ГМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АСК-Стромо" пени за несвоевременного выполнение работ по подряда N 118 от 01.04.2008 г.. размере 78 661 501 руб. 20 коп.

Решением суда с ООО "АСК-Стромо" в пользу ОАО "УЖС-2 ГМС" взыскано 500 000 руб. 00 коп. - пени, а также госпошлина в размере 200 000 руб.в доход Федерального бюджета РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурный управляющий ОАО "УЖС-2 ГМС" не имел права на подачу искового заявления.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что обращение конкурсного управляющего ОАО "УЖС-2 ГМС" с исковым заявлением о взыскании пени выходит за рамки полномочий, установленных законом.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка Соглашению о расторжении договора, которым подтверждается прекращение между сторонами гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г.. по делу N А40-21751/11-73-108.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "УЖС-2 ГМС" и ООО "АСК-Стромо" заключен Договор подряда N 118 от 01.04.2008 г., в соответствии с которым ООО "АСК-Стромо" приняло на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Подольск, мкр. Юго-Западный, корп. 3, а ОАО "УЖС-2 ГМС" обязалось принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны быть произведены в срок до 15.06.2008 г.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора, ООО "АСК-Стромо" свои обязательства не исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно дополнительному соглашению N 03 от 27.01.2009 г.. к договору цена работ по договору составляет 63.952.440 руб.

Согласно п.3.2. договора работы должны быть выполнены не позднее 15.06.2008 г..

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме 31.07.2009 г..

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная истцом пени в размере 78.661.501 руб. 20 коп. несоразмерна последствиям понесенных убытков, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 108% годовых, что более чем в 13 раз превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ до 500.000 руб., в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего прав на подачу иска о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 12.07.2011 г., с изменениями от 18.07.2011 г.) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий выступает от имени организации должника и вправе подавать любые исковые для формирования конкурсной массы.

Более того, в силу части 3 указанной статьи конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованной довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие соглашения сторон о расторжении договора, в котором стороны освободили себя от каких-либо претензий, поскольку в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г.. по делу N А40-21751/11-73-108.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.., по делу N А40- 21751/11-73-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСК-Стромо" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк