Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11061/11 по делу N А40-152375/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-152375/10-60-955

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ИП Прохоренко В.Л. - Мирошниченко В.В., дов. от 18.08.2010 г.

от ИП Гнутовой И.Н. - Маненок В.И., дов. от 04.04.2011 г.

рассмотрев 05 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Прохоренко В.Л.

на решение (определение) от 12.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Нефедовой А.В.,

на постановление (определение) от 11.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ИП Прохоренко В.Л.

к ИП Гнутовой И.Н.,

о взыскании 37 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохоренко В.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гнутовой И.Н. о взыскании 37 600 руб., составляющих компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 2-х кратной ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб., возмещение части стоимости использованных ламп в размере 7 600 руб.,15 000 руб. судебных расходов на представителя.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска в части взыскания компенсации за досрочное расторжение договора в размере 2- кратной ежемесячной арендной платы; истец просит взыскать 30 000 руб. неустойки.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск к ИП Прохоренко В.Л. о взыскании 15 000 руб. убытков и 30 000 руб. компенсации за моральный ущерб, требование о письменном извинении.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 05.04.2011 г. в силу ст.ст.125,126, 129,132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Прохоренко В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- по условия договора аренды арендатор в случае досрочного расторжения Договора аренды обязан возместить арендодателю часть стоимости использованных ламп, обязан выделять средства на возмещение стоимости расходных материалов (ламп, стекол) в размере 100 %.

Договор аренды расторгнут ответчиком досрочно, что подтверждается материалами дела. Соответственно Арендатор обязан оплатить часть стоимости использованных ламп.

В соответствии с передаточным Актом показания счетчиков указывает об отработки арендованного солярия в количестве 89 часов. То есть ответчик использовал часть ресурса лампы, что и должен оплатить.

- в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчик обязана уплатить неустойку (компенсацию) в 2-х кратном размере ежемесячной арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2010 г. между ИП Прохоренко В.Л. (арендодатель) и ИП Гнутовой И.Н. (арендатор) заключен договор фиксированной аренды оборудования N 2\27-05.

По условиям договора истец принял на себя обязательства передать, а ответчик принять во временное владение и пользование солярий Hapro Lumina 48XL., сроком действия договора с 27 мая 2010 г. по 26 мая 2011 г.

Согласно акту приемки передачи от 27 мая 2010 г. истец передал ответчику вышеназванное оборудование.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон; договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора (п.5.2) договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при письменном извещении противоположной стороны не позднее чем за один месяц до освобождении предмета аренды

Ответчик письмом от 28 сентября 2010 г. сообщил о расторжении договора аренды с 28.09.2010 г. в связи с не представлением технической документации и ненадлежащим качеством оборудования.

По акту от 30.09.2010 г. ответчик возвратил истцу предмет аренды.

В соответствии с п.5.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке арендатор уплачивает компенсацию в 2х кратном ежемесячной арендной платы.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик отказался от договора в нарушение п. 5.2. в день направления письма об отказе от него, а поскольку истцом был добровольно принят предмет аренды, стороны фактически расторгли договор по соглашению, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере 30 000 руб. за расторжение договора аренды в одностороннем порядке в силу ст.330 ГК РФ не имеется.

По условиям договора (п.2.2.8) после окончания срока договора аренды или в случае расторжения договора арендатор обязан возвратить предмет аренды в техническом состоянии соответствующим акту приемки-передачиN 1 и возместить часть стоимости использованных ламп, исходя из ресурса 500 часов.

Согласно акту приемки передачи от 27 мая 2010 г. истец передал ответчику солярий в рабочем состоянии, лампы целые, лампы- отработка-110 часов.

Со ссылкой на то, что суду не представлено доказательств использования ответчиком предмета аренды исходя из ресурса 500 часов., в удовлетворении требований о взыскании возмещения части стоимости использованных ламп в размере 7 600 руб. отказано.

Суд кассационной инстанции с указанными выше выводами судов не соглашается в связи со следующим.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 5.3. Договора аренды, при расторжении Договора Арендатор выплачивает Арендодателю возмещение стоимости расходных материалов согласно п. 2.2.8 и п. 2.2.7.

П. 2.2.7 предусмотрено, что арендатор обязан выделять средства на возмещение стоимости расходных материалов (ламп, стекол) в размере 100 %.

П. 2.2.8 предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока аренды или в случае его расторжения возместить арендодателю часть стоимости использованных ламп, исходя из ресурса 500 часов.

С учетом указанных пунктов договора аренды, ст. 431 ГК РФ, судами не дано надлежащей оценки акту возврата оборудования (л.д.13), в котором указано на работу арендованного солярия в количестве 89 часов.

Вывод судов о том, что стороны фактически расторгли договор по соглашению, поскольку ответчик отказался от договора в нарушение п. 5.2. в день направления письма об отказе от него и истцом был добровольно принят предмет аренды, сделан преждевременно.

Судами не принято во внимание, что с целью выяснения вопроса о том, расторгается ли договор в одностороннем порядке или по соглашению сторон, основное значение имеет волеизъявление сторон, направленное на отказ от исполнения обязательств по договору, а не волеизъявление сторон, направленное на установление срока/даты, с которой сторона просит считать договор расторгнутым.

Судами с учетом условий договора аренды не дано надлежащей оценки заявлению ответчика от 28.09.2010 г., согласно которому основанием для расторжения договора является ненадлежащая работа солярия, отсутствие технического паспорта, сертификатов, что может свидетельствовать о выражении воли на односторонний отказ от договора аренды.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о применении к ответчику п.5.5 договора о неустойке за расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения ст. 431 ГК РФ, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку условиям договора аренды в совокупности с представленными в дело доказательствами, установить действительную волю сторон в части расторжения договора аренды, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. по делу N А40-152375/10-60-955, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова В.К. Тихонова