Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-11928/11 по делу N А40-23934/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-23934/11-41-209

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ю.В.Зенковец, доверенность от 4 октября 2011, О.М.Кабанов, доверенность от 8 ноября 2011 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна"

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Поповой Г.Н.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 641 333 руб. 20 коп.

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" (ОГРН: 1067746243454, Москва)

третье лицо: 3444 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" (подрядчик) 1 600 000 рублей в возврат аванса, 41 333 рубля неустойки и о расторжении государственного контракта от 23 марта 2010 года N 3/7050200-10, заключенного сторонами в целях выполнения опытно-конструкторских работ по теме "Разработка специального носимого автоматизированного аппаратно-программного комплекса управления разведывательными органами внутренних войск МВД России".

Истец ссылался на то, что в соответствии с названным контрактом перечислил на счет ответчика предусмотренную сумму аванса, а подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать их результат заказчику не исполнил, а те работы, что выполнены, выполнены с нарушением установленного срока и некачественно, с отступлением от проектно-сметной документации. Работы не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ 2,120, тактико-техническому заданию, заключение третьего лица - представителя заказчика отсутствует, материалы технического проекта не учитывают результаты эскизного проектирования.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска, применил положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал все условия заключенного сторонами контракта и указал, что истец отказался от принятия результата этапа работ 2 "Разработка технического проекта" и предложил расторгнуть контракт и возвратить аванс в соответствии с положениями названной статьи Кодекса, поскольку подрядчик не выполнил условия договора и не представил экспертное заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 19995 года "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". Суд также пришел к выводу о том, что контракт подлежит расторжению, а сумма аванса - возврату в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не основаны на материалах дела. Как полагает ответчик, суд не применил подлежащие применению положения статей 450, 709, 738, 778, 453, 717, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик указывает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как отсутствие по неустановленным причинам его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении им своих обязательств как подрядчиком по государственному контракту. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о нарушении судом положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом. Суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного и качественного выполнения работ по спорному контракту, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ ответчик в суде не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела доказательств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, безответственное отношение уполномоченного представителя ответчика к своим обязанностям не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2011 год Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23934/11-41-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева