Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-11955/11 по делу N А40-32491/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-32491/11-35-273

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.В.Долгов, доверенность от 3 декабря 2010 года N 03/132

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия "Мосгаз"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (ОГРН: 1047796815153, Москва)

о взыскании 2 797 596 руб. 63 коп. пени

к государственному унитарному предприятию "Мосгаз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее -ООО "Газэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 2 797 596 руб. 63 коп., начисленной за период с 22.06.2010 по 28.03.2011, на основании договора подряда N 13-РЭК от 01.11.2008 и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по другому делу N А40-75781/10-5-649.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 759 руб. 66 коп. пени. Суд уменьшил подлежащую взысканию сумму пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 ГУП "Мосгаз" (заказчик) и ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" (подрядчик) заключили договор подряда N 13-РЭК на выполнение работ по электрозащите газопровода от коррозии.

21 июня 2010 года ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" и ООО "Газэнергосервис" заключили договор уступки права требования N ДЦ-067/10, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ГУП "Мосгаз" на сумму 5 718 795 руб. 66 коп. долга, а также штрафных санкций по договору от 01.11.2008 N 13-РЭК. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по другому делу N А40-75781/10-5-649 с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" взыскана указанная задолженность в размере 5 718 795 руб. 66 коп., а также 25 000 руб. пеней за период с 11.01.2010 по 21.06.2010.

Решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 28.03.2011.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка на основании пункта 15.3.1 договора N 13-РЭК от 01.11.2008 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с 22.06.2010 по 28.03.2011 в сумме 2 797 596 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что из буквального толкования условий договора цессии N ДЦ-067/10 от 21.06.2010 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций по договору N 13-РЭК от 01.11.2008, а не от суммы уступленного права, в связи с чем счел правомерным начисление неустойки на общую стоимость работ по договору N 13-РЭК от 01.11.2008 - 37 873 610 руб. (п. 2.2 договора).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Принимая во внимание, что по договору цессии N ДЦ-067/10 от 21.06.2010 истцу было уступлено право требования лишь части стоимости работ по договору N 13-РЭК от 01.11.2008 в размере 5 718 495 руб. 66 коп., суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о возможности расчета договорной неустойки от общей стоимости работ - 37 873 610 руб.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суд не проверил довод ответчика о расторжении договора N 13-РЭК от 01.11.2008 путем направления одностороннего отказа от договора. Как указывает ответчик, 04.06.2010 им было направлено уведомление в адрес ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N 13-РЭК от 01.11.2008; 07.06.2010 уведомление поступило в почтовое отделение, обслуживающее получателя; 08.07.2010 письмо с уведомлением было возвращено почтовым отделением получателя с отметкой "истек срок хранения".

Отклоняя данный довод ответчика, суд указал, что указанное уведомление было направлено по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, в то время как ответчик был извещен о смене адреса ЗАО "Строительный холдинг "Эталит", в связи с чем указанное уведомление не могло быть получено подрядчиком.

Кроме того, суд сослался на то, что вопрос об изменении адреса подрядчика и уведомлении об этом заказчика был исследован судом по делу N А40-75781/10-5-649 по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, ни в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, ни в судебных актах по делу N А40-75781/10-5-649 суд не указал, каким именно образом и с какого момента ответчик по настоящему делу был уведомлен об изменении адреса ЗАО "Строительный холдинг "Эталит".

Ответчик отрицает факт получения такого уведомления, представил в материалы дела справку Управляющего делами от 15.10.2010 N 44юл/10 об отсутствии данного письма, выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 16.5 заключенного между ответчиком и ЗАО "СХ "Эталит" договора подряда, любое уведомление по данному договору может быть осуществлено в письменной форме одним из следующих способов:

- в виде факсимильного сообщения;

- письма по электронной почте;

- заказным письмом получателю, по адресу указанному в статье 17 договора ("Адреса и банковские реквизиты сторон").

В пункте 17.2 договора N 13-РЭК от 01.11.2008 адрес: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21 указан как почтовый и юридический адрес ЗАО "Строительный холдинг "Эталит". Доказательств внесения сторонами изменений в договор в данной части суду не представлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес государственной регистрации является местом нахождения исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данной организацией.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" по состоянию на 04.06.2010 в качестве адреса указано также: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных не получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств уведомления ответчика о смене адреса ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" по состоянию на 04.06.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 16.5 договора N 13-РЭК от 01.11.2008 в материалы настоящего дела не представлено, ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" не было привлечено к участию в настоящем деле, судом не были получены его пояснения по существу дела, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Строительный холдинг "Эталит", затребовать у него пояснения по вопросу извещения ответчика о смене его адреса, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную волю сторон при заключении договора уступки N ДЦ-067/10 от 21.06.2010 для установления объема передаваемых прав, исследовать вопрос о расторжении договора подряда N 13-РЭК от 01.11.2008, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы и постановление от 01 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32491/11-35-273 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков