Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20918/11

г. Москва

Дело N А40-32491/11-35-273

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20918/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. по делу N А40-32491/11-35-273, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Газэнергосервис" (ИНН 7709574713, ОГРН 1047796815153)

к ГУП "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084, ОГРН 1027700178142)

о взыскании 2 797 596 руб. 63 коп. пени

В судебное заседание явились:

ответчик: Долгов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газэнергосервис" с требованиями к ГУП "МОСГАЗ" о взыскании пени в размере 2 797 596 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. взыскано с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" 279 759 руб. 66 коп. - пени, а также 36 987 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что у истца отсутствует право требования взыскания неустойки, рассчитанной по полной стоимости работ по договору. Считает, что судом неправомерно начислена неустойка, поскольку договор расторгнут. Оспаривает период начисления неустойки. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.. по делу N А40-75781/10-5-649 с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" взыскана задолженность по договору подряда N 13-РЭК от 01.11.2008 г.. в размере 5 718 495 руб. 66 коп., а также 25 000 руб. пени за период с 11.01.2010 г.. по 21.06.2010 г..

Взыскание по исполнительному листу произведено 28.03.2011 г.. в полном объеме.

В соответствии с договором цессии от 21.06.2010 г.. N ДЦ-067/10 право требования задолженности по оспариваемому договору в размере 5 718 495 руб. 66 коп., а также штрафных санкций ООО "Строительный холдинг Эталит" было передано ООО "Газэнергосервис".

Согласно п.15.3.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании пени за период просрочки платежа с 22.06.2010 г.. по 28.03.2011 г.., из расчета 1/300 от 8 %, начисленной на цену договора 37 873 610 руб., что составило 2 797 596 руб. 63 коп., и обоснованно уменьшенной судом до суммы в размере 279 759 руб. 66 коп. в силу ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, судебной коллегией отклоняется, т.к. противоречит условию п.15.3.1 договора, в соответствии с которым пени подлежат начислению на цену договора. Кроме того, указанное обстоятельство установлено и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.. по делу N А40-75781/10-5-649.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда был расторгнут, в связи с направлением ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.06.2010 г.. N МГ/23-2923/10 до заключения договора цессии, также не может быть принят судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

Решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.. по делу N А40-75781/10-5-649 взыскана задолженность по оспариваемому договору и пени в пользу Цессионария.

Кроме того, судом установлено, что указанное ответчиком уведомление было направлено ООО "Строительный холдинг Эталит" не по тому адресу, куда общество просило его направлять письмом от 09.07.2009 г.. N 01-41/120, а именно:115455 г. Москва, а/я 43, ул. Валовая, д.11/19.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было возвращено ответчику за истечением срока хранения, т.е. ООО "Строительный холдинг Эталит" получено не было, в связи с чем, довод ответчика о расторжении договора подряда обоснованно судом отклонен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, с него правомерно взысканы пени в размере 279 759 руб. 66 коп. за период с 22.06.2010 г.. по 28.03.2011 г..

Поскольку п. 14.2 договора не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, указанный довод также отклоняется.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г.., по делу N А40-32491/11-35-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова