Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11338/11 по делу N А40-54399/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-54399/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Калинин Д.А., дов. от 12.10.2011 N 31

от ИФНС России N 8 - Полихова Е.В., дов. от 20.07.2011 N 02-13/029297

от УФНС России по г. Москве - Белова М.С., дов. N 16 от 20.01.2011,

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 03.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Савинко Т.В.,

на постановление от 24.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о признании частично недействительными решений и об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7703600117, ОГРН 1067746811208) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N 622/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 49/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 5 686 866 руб. 72 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030673 в соответствующей части

и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 5 686 866 руб. 72 коп. путём зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 с учётом определения от 01.06.2011 об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 07.06.2011 требования общества удовлетворены в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 309 565 руб. 47 коп. На налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю налога на добавленную стоимость путём зачёта в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции (с учётом определения от 01.06.2011 и дополнительного решения от 07.06.2011) отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.12.2009 N 49/19 и решения УФНС России по г. Москве в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 095 847 руб. 35 коп.

Требования общества в указанной части удовлетворены, вышеуказанные решения признаны недействительными в данной части и на ИФНС России N 8 по г. Москве возложена обязанность по возмещению налога в сумме 1 095 847 руб. 35 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, в которых ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы налоговые органы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель заявителя возражал против их удовлетворения, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб налоговых органов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года ИФНС России N 8 по г. Москве приняты решения от 22.12.2009 N 622/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 49/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком, в размере 25 211 196 руб. и отказано в возмещении налога в размере 19 054 721 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030673, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции отменены в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 1 158 414 руб., в остальной части - оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В рамках настоящего дела ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" оспаривает вышеуказанные решения ИФНС России N 8 по г. Москве в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 686 866 руб. 72 коп. и решение УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 в части оставления решений инспекции без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отказа в принятии спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки:

понесённые налогоплательщиком затраты и предъявленные подрядчиками и поставщиками суммы налога на добавленную стоимость не связаны с операциями по реализации, облагаемыми названным налогом (то есть несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), так как согласно заключению строительной экспертизы объект не может быть построен (не будет введён в эксплуатацию) из-за осуществления строительства без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил;

использованные при расчётах с контрагентами заёмные денежные средства не будут возвращены в будущем в связи с нахождением общества в стадии банкротства;

в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлен не полный объём первичных документов.

Признавая оспариваемые решения недействительными в части, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиками при осуществлении им строительства логистического центра.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2007 по 26.12.2008 на основании заключённого с ООО "Евро Проджект Менеджмент" договора генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006 ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" выполняло в качестве генерального подрядчика комплекс работ (изыскательные, проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные) по строительству первой очереди Логистического комплекса "ЛОГОПАРК КОЛПИНО", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26.

Фактическое выполнение работ и поставка материалов, а также их оплата, налоговым органом не оспаривается и подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что названные условия налогоплательщиком соблюдены, налоговые вычеты в указанном размере подтверждены представленными в рамках камеральной проверки и в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими).

При этом суды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" установили уважительность причины непредставления заявителем в налоговый орган части первичных документов, в связи с чем признали административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюдённой.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по построенным основным средствам в зависимость от использования этих объектов для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем товары, работы и услуги приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что выполненные заявителем работы не оплачены их заказчиком и не будут оплачены в будущем, поскольку выполнены с существенными нарушениями СНиП и ГОСТ, что привело к критическим дефектам строительного объекта, а договор генерального подряда расторгнут 25.12.2008, была предметом проверки судов двух инстанций и получила соответствующую правовую оценку.

При этом суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-6700/201 по иску "Евро ПМ" к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" об обязании передать ООО "Евро ПМ" результат работ по договору генерального подряда.

Отказывая ООО "Евро ПМ" в иске, суды указали, что заказчик имеет доступ на объект, никто не препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться результатом работ, выполненных ответчиком; истец документально не подтвердил нарушение своих прав, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу результата работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по вышеуказанному договору подряда инспекция в материалы дела не представила. При этом, при рассмотрении дела N А56-6700/2010, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности заказчиком невозможности эксплуатации объекта, возведённого в ходе реализации договора генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006, а также характера выявленных недостатков в произведённых работах и необходимости их устранения.

Как правильно указали суды, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми, налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

Ссылка инспекции на использование обществом заёмных средств, не подлежащих, по мнению налогового органа, возврату в будущем, правильно отклонена судами с учётом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила факт частичного возврата займов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о несоответствии выводов оспариваемого решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в размере 2 377 301 руб. 25 коп., Арбитражный суд города Москвы исходил из непредставления налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур на общую сумму 1 242 394 руб. 94 коп., а также из нарушения положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур, представленных в подтверждение налогового вычета в размере 1 134 906 руб. 31 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговые вычеты в размере 1 095 847 руб. 35 коп., в том числе по счетам-фактурам ЗАО "Беатон" от 10.07.2008 N 00010752, от 10.07.2008 N 00011038, от 11.07.2008 N 00010802, от 16.08.2008 N 00014144, N 00014027, от 17.08.2008 N 00014462, N 00014064 на общую сумму 436 398 руб. 83 коп. и по счетам-фактурам ООО "ЮА" от 27.07.2008 N 20 и ЗАО "Акрос" от 31.08.2008 N 225 на общую сумму 659 448 руб. 52 коп. подтверждены надлежащими документами.

На основании исследования и оценки указанных счетов-фактур суд установил, что они оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подписаны уполномоченными лицами.

Кассационная жалоба инспекции указанные выводы суда не опровергает.

Также суд с учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, указал, что факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная жалоба ИФНС России N 8 по г. Москве нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждает, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы УФНС России по г. Москве о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, и судебно-арбитражной практикой.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-54399/10-114-301 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина