Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12757/11 по делу N А40-140962/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-140962/10-129-526

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Аршинцева М.О. по дов. N 05-12/03958 от 03.03.2011

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1067746469790)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 N107 в части привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал" и ООО "ТехМеталл" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Прогресс" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу инспекции без участия представителя ООО "Прогресс".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекцией вынесено решение от 24.06.2010 N 107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить штраф в размере 572 840 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 119 126 руб.; единому социальному налогу в сумме 2 652 руб.; налогу на прибыль в размере 1 492 168 руб.; уплатить пени в общем размере 721 049 руб., а также внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.08.2010 N 21-19/085727 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал" и ООО "ТехМеталл", общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части, касающихся взаимоотношений общества с ООО "ТехМеталл", исходя из следующего.

Как установлено судами, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал" и ООО "ТехМеталл", а также предъявило к вычету суммы НДС.

По мнению налогового органа, имеющиеся в распоряжении документы указывают на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В обоснование своего вывода инспекция также ссылается на непредставление заявителем в инспекцию первичных документов (договора, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур).

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение спорными контрагентами работ и услуг согласно заключенным с заявителем договорам; реальность совершенных сделок с ООО "ПромАрсенал" подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, а с ООО "ТехМеталл" соответствующими ответами на запросы, полученными от покупателей, которым обществом была реализована продукция, приобретенная у ООО "ТехМеталл".

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно анализу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В ходе выездной налоговой проверки обществом по требованию инспекции не были представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "ТехМеталл", подтверждающие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, а именно: главные книги, книги покупок, документы по приходу товара, товарные накладные, счета - фактуры.

Невозможность представления первичных бухгалтерских документов общество мотивировало их утратой.

Согласно нормам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов общества.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены суду в подтверждение совершенных сделок с ООО "ТехМеталл" ответы на запросы, полученные от покупателей, которым заявителем реализована продукция, полученная от ООО "Техметалл".

Суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности, доначисления налогов и пени, поскольку представленными документами, заявитель подтвердил реальность осуществленных хозяйственных операций, факт оплаты НДС в составе платежей контрагентам, а инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, относительно хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ТехМеталл", поскольку заявитель не представил первичные документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль. Это привело также и к неправильному применению судами норм материального права.

С учетом приведенных выше норм и положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Анализ положений статей 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В данном случае судом установлено, что расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ, инспекцией не применялся.

Общество обязано было представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет по НДС. Поскольку такие документы в отношении контрагента ООО "ТехМеталл" не были представлены, налоговый орган правомерно вычеты не принял. Также обществом не подтверждены расходы по взаимоотношениям с названным контрагентом.

В связи с тем, что общество не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергло расчет суммы налогов, произведенный инспекцией (по хозяйственным операциям с ООО "ТехМеталл"), основания считать необоснованным размер налоговой обязанности заявителя, определенный налоговым органом, отсутствуют.

В данном случае заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с названным контрагентом, не представлены первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у ООО "ТехМеталл". Более того, при проведении налоговой проверки установлено, что числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО "ТехМеталл" Кашкин В.О., согласно справки Федеральной Миграционной службы N 537 от 22.03.2010, выписан 18.05.2004 в места лишения свободы; Кашкин В.О. является учредителем 48 организаций и руководителем 30 организаций; ООО "ТехМеталл" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 - декларация по НДС); организация по адресу местонахождения не располагается; на расчетный счет ООО "ТехМеталл" поступали денежные средства от других организаций за различного рода товары, выполненные работы, оказанные услуги; с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет не перечислялись.

Совокупность установленных обстоятельств, позволила инспекции прийти к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ТехМеталл".

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части хозяйственных операций с ООО "ТехМеталл" является необоснованным.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехМеталл".

Выводы судов относительно хозяйственных операций заявителя с ООО "ПромАрсенал" соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно контрагента ООО "ПромАрсенал", направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления судов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в этой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-140962/10-129-526 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 24.06.2010 N 107 в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехМеталл".

В указанной части ООО "Прогресс" отказать в удовлетворении требования.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина