Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-18822/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-140962/10-129-526

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-140962/10-129-526, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1067746469790), 107031, Москва г, Кисельный Б. пер, 17/15, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. от 02.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2010 N 107 недействительным в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал" и ООО "ТехМеталл" (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета доказательств, представленных налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период c 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2010 г.. N 42/44.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.06.2010 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить штраф в размере 572 840 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 119 126 руб.; единому социальному налогу в сумме 2 652 руб.; налогу на прибыль в размере 1 492 168 руб.; уплатить пени в общем размере 721 049 руб., а также внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель подал апелляционную жалобу от 09.07.2010 на решение инспекции в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 13.08.2010 N 21-19/085727 решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно УФНС России утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал" и ООО "ТехМеталл".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО "ПромАрсенал" и ООО "ТехМеталл". Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями - контрагентами ООО "ПромАрсенал" и ООО "ТехМеталл" необоснованно включены заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы, указывают на совершение заявителем недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выставленные контрагентами общества счета-фактуры, составленные с нарушением ст.169 НК РФ, не могут, подтверждать право налогоплательщика на налоговые вычеты, так как подписаны не установленными лицами.

Также налоговый орган указывает, что общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности.

В ходе проверки заявителем не представлены договора, книги покупок, книги продаж, счета - фактуры в связи с их утратой обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судом установлено, что на момент заключения договоров контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, имели ОГРН, присваиваемый уполномоченным регистрирующим органом, для проверки правосубъектности контрагентов заявителем были запрошены у них копии всех необходимых (регистрационных, уставных) документов, с которыми заявитель ознакомился при заключении договоров, проявив тем самым необходимую осмотрительность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение спорными контрагентами работ и услуг согласно заключенным с заявителем договорам.

В качестве подтверждения реальности совершенных сделок с ООО "ПромАрсенал" заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры.

В качестве подтверждения реальности совершенных сделок с ООО "ТехМеталл" заявитель представил запросы о предоставлении документов, подтверждающих факты состоявшихся поставок продукции, которая, согласно сохранившимся управленческим записям, была получена заявителем от ООО "ТехМеталл".

Ответы на запросы были получены от покупателей ОАО "НПО МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ФГУП "ЭЗАН", ОАО "Промприбор", ОАО "Бавленский завод" которым заявителем была реализована продукция, полученная от ООО "Техметалл".

Из ответов следует, что закупленная у ООО "ТехМеталл" продукция была поставлена. Стоимость приобретенных товаров заявителем была оплачена, что не оспаривается налоговым органом, и впоследствии использована в хозяйственном обороте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия у общества первичных документов в связи с их утратой, не дает налоговому органу право произвольно определять суммы подлежащих исчислению и уплате налогов.

В данном случае судом было установлено, что расчетный метод, предусмотренный п.7 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговым органом не применялся.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, утверждает, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с инспекции государственной пошлины.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

В связи с этим ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-140962/10-129-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.