Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N Ф05-9371/09 по делу N А40-931/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-931/09-138-11

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Сухаревой Е.В. (дов. от 10.07.2009)

от ответчика - Горячковской Т.Г. (дов. от 01.06.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехАвтоТрейт"

на постановление от 15 июля 2009 г. N 09АП-11636/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "ТехАвтоТрейт"

к ООО "Аванта-Север"

о взыскании 136.589 руб. долга и 17.725 руб. 97 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТехАвтоТрейт" (ООО "ТехАвтоТрейт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Север" ("Аванта-Север") о взыскании 136.589 руб. задолженности за выполненные по договору от 1 марта 2008 г. N 14 работы и 17.725 руб. 97 коп. пени по п. 6.4 договора (т. 1, л. д. 4-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 102.262 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по договору от 1 марта 2008 г. N 14 работы и 21.143 руб. 96 коп. пени по п. 6.4 договора (т. 2, л. д. 42-46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2009 г. взыскано с ООО "Аванта-Север" в пользу ООО "ТехАвтоТрейт" 102.262 руб. 50 коп. долга, 23.797 руб. 80 коп. пени и 4.021 руб. 20 коп. госпошлины. Возвращено ООО "ТехАвтоТрейт" из дохода федерального бюджета 565 руб. 10 коп. госпошлины, как излишне оплаченной (т. 3, л. д. 8-9).

Решение мотивировано тем, что истцом доказано выполнение работ по договору от 1 марта 2008 г. N 14, об оплате которых заявлен иск, а также приемка этих работ ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-11636/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-931/09-138-11 изменено. Взыскано с ООО "Аванта-Север" в пользу ООО "ТехАвтоТрейт" 25.778 руб. 50 коп., долга, 1.288 руб. 92 коп. пени, 822 руб. 30 коп., госпошлины по иску. Взыскано с ООО "ТехАвтоТрейт" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Аванта-Север". В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 42-44).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 1 марта 2008 г. N 14, предметом которого является обязанность исполнителя по ремонту транспортных средств марки MITSUBISHI, произведенные предприятиями концерна Мицубиси в европейской спецификации OPEL, CHEVROLET. Исполнитель обязался в оговоренные сторонами сроки качественно осуществить установленные в заказе-наряде работы по ремонту ТС с использованием запчастей (оборудования) и расходных материалов исполнителя.

Стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках договора определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

В соответствии с п. 2.2 договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в рамках договора является заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформленный уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны, в частности, указывает перечень, стоимость и сроки оказания услуг, а также гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы, предоставленные заказные части, оборудование и материалы.

Согласно п. 2.11 договора в течение 1 рабочего дня с даты фактического завершения работ, исполнитель представляет заказчику Акт приема-передачи выполненных работ по ремонту ТС. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны, заказчик в течение 1 рабочего дня с даты предоставления, подписывает Акт приема-передачи выполненных работ, и передает его исполнителю.

Согласно п. 2.12 договора в случае, если у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ, перечень выявленных недостатков и необходимых доработок указывается заказчиком в предоставленном исполнителем Акте приема-передачи выполненных работ, либо заказчик в течение 1 рабочего дня с даты получения Акта приема-передачи выполненных работ направляет претензию исполнителю.

В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подпишет Акт приема-передачи выполненных работ и не предъявит свои возражения и претензии, работы считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически выполненных работ (п. 2.13).

Как установлено в п. 5.4 договора, оплата выполненных работ по договору производится на основании счета, выставляемого исполнителем. Счет выставляется в рублях. Одновременно с выставлением счета исполнитель представляет заказчику копию заказ-наряда, подписанную и заверенную печатью исполнителя, счет-фактуру, товарную накладную на расходные материалы, акт приема-передачи выполненных работ, а при наличии копию акта об обнаружении скрытых повреждений.

Однако, как усматривается из материалов дела, Акты приема-передачи работ N N 187 от 10 июня 2008 г., 189 от 10 июня 2008 г., 186 от 10 июня 2008 г., 192 от 17 июня 2008 г., 208 от 24 июля 2008 г., 244 от 1 сентября 2008 г., 257 от 12 сентября 2008 г., 260 от 12 сентября 2008 г., 259 от 12 сентября 2008 г., 180 от 6 июня 2008 г. ответчику истцом в установленном п. 2.11 договора в порядке не сдавались и последним не подписаны.

Счета на оплату за аналогичными номерами и заказ-наряды, направленные истцом ответчику, являются односторонними документами, однако сторонами в договоре предусмотрен порядок сдачи приемки работ ( п. 2,10, 2.11, 2.12, 2.13), определяющий составление двухстороннего акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Также сторонами в спорном договоре определен порядок оплаты, в соответствии с которым одновременно с выставлением счета исполнитель представляет заказчику копию заказ-наряда, подписанную и заверенную печатью исполнителя, счет-фактуру, товарную накладную на расходные материалы, акт приема-передачи выполненных работ, а при наличии копию акта об обнаружении скрытых повреждений ( п. 5.4 договора).

Однако, как усматривается из претензии истца от 12 ноября 2008 г., ответчику были направлены только заказ-наряды и счета для оплаты.

Представленная истцом в материалы дела опись (т.2, л. д. 48) направленных ответчику счетов, актов и заказ-нарядов свидетельствует о направлении последнему указанных документов 5 апреля 2009 г., то есть после подачи искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ N 155 от 24 мая 2008 г. на сумму 5.205 руб., N 167 от 30 мая 2008 г. на сумму 16.469 руб., N 163 от 27 мая 2008 г. на сумму 4.104 руб. 50 коп.

Согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Замечания по качеству выполненных работ в установленном порядке ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Поскольку, в материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные истцом акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по указанным актам в размере 25.778 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция признала обоснованным требование истца о пене, предусмотренной п. 6.4 договора, за период с 24 мая 2008 г. по 1 апреля 2009 г. в сумме 7.274 руб. 78 коп. и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила неустойку до 1.288 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2009 г. отменить, а решение от 6 мая 2009 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неизвещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 50-52).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, давая имеющимся в деле доказательствам оценку иную, чем первая инстанция, не выяснила, какая между сторонами сложилось практика передачи ответчику истцом документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 1 марта 2008 г. N 14.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле.

Однако, объяснения истца относительно сложившейся между сторонами практики передачи заказчику (ответчику) документов о выполнении подрядчиком (истцом) работ по договору апелляционной инстанцией оставлены без надлежащей проверки.

Так оставлены без внимания объяснения истца о том, что реестры документов и прилагаемые к этим реестрам комплекты документов передавались представителем ответчика под расписку и по некомплектности документы истцу не возвращались, что большая часть переданных и принятых по реестрам документов (актов) оплачена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при оценке доказательств по делу апелляционной инстанцией допущено нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме - взыскано с ответчика в пользу истца 102.262 руб. 50 коп. долга и 23.797 руб. 30 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2009 г. изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 25.778 руб. 50 коп. долга, 1.288 руб. 92 коп. пени, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционной инстанцией не разрешена судьба исковых требований, представляющих собой разницу между заявленными истцом требованиями и требованиями, удовлетворенными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте заседания апелляционной инстанции, закончившегося вынесением обжалуемого постановления, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующий судебный акт был направлен судом по месту нахождения должника и был возвращен в арбитражный суд без вручения адресату в связи с выбытием адресата. Действия органов связи истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 15 июня 2009 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить сложившуюся между сторонами практику исполнения условий договора от 1 марта 2008 г. N 14 о передаче истцом ответчику документов, подтверждающих выполнение заданий заказчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-931/09-138-11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова М.В. Комолова