Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11636/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А40-931/09-138-11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аванта-Север"

На решение от 06.05.2009г. по делу А40-931/09-138-11 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ТехАвтоТрейт"

к ООО "Аванта-Север"

о взыскании суммы основного долга по договору от 01.03.2008г. в размере 136.589 руб., пени в размере 17.725 руб. 97 коп

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Горячковская Т.Г. дов. от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТехАвтоТрейт" с иском к ООО "Аванта-Север" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 14 от 01.03.2008г. в размере 102.262 руб. 50 коп., пени в размере 23.797 руб. 80 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 14 от 01.03.2008г.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2009г. взыскано с ООО "Аванта-Север" в пользу ООО "ТехАвтоТрейт" 102.262 руб. 50 коп. долга, 23.797 руб. 80 коп. пени и 4.021 руб. 20 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "Аванта-Север" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства получения ООО "Аванта-Север" оригиналов счетов, которые истец считает неоплаченными, а в представленных доказательствах -реестры документов отсутствует указание на даты сдачи и приема документов, поэтому однозначно утверждать, когда именно спорные документы (оригиналы счетов) получены ответчиком нельзя.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении требований о взыскании долга по счетам N 167, N 189, N 187, заявленных истцом как неоплаченных, в общем размере на 18.432,50 рублей истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный как договором N 14 от 01.03.08 г. Данные счета не значатся как неоплаченные в претензии от 12.11.08 г. и в приложенных к ней документах, а также эти счета не указаны в реестре счетов по выполненным работам, представленным истцом в материалы дела.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно условиям договора N 14 от 01.03.08 г., а именно п. 9.2. договора, предусмотрен определенный порядок предъявления претензии, который истцом не был соблюден. В ответе на претензию ответчик указал на этот недостаток, а также на не соблюдение истцом п.2.2. договора, и попросил истца устранить выявленные недостатки для скорейшего рассмотрения претензии истца, после чего истец работу в претензионном порядке прекратил.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что автомобили, счета за ремонт которых ООО "ТехАвтоТрейт" выставил ООО "Аванта-Север" и которые как утверждалось не были оплачены, когда-либо вообще передавались именно от ООО "Аванта-Север" в ООО "ТехАвтоТрейт" для проведения ремонтных работ, а также истцом не доказано, что ремонт именно этих автомобилей был заказан ему Ответчиком в рамках договора N 14 от 01.03.08г., счета за ремонт которых истец предъявляет к оплате. Заказ-наряды, представленные в материалах дела, подписаны только со стороны истца и не согласовывались со стороной заказчика (ООО "Аванта-Север") в нарушение договора и не подписаны уполномоченным лицом ООО "Аванта-Север". Работы, счета на оплату которых, никогда ранее не сдавались истцом ответчику по актам выполненных работ и не принимались ответчиком. Истцом ранее не представлялись ответчику акты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Согласно условиям договора N 14 от 01.03.2008г. именно акты выполненных работ, являются подтверждением сдачи-приемки выполненных работ и основанием для выставления счетов, а также надлежащим образом оформленные заказ-наряды.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.03.2008 г. N 14, предметом которого является обязанность исполнителя по ремонту транспортных средств марки MITSUBISHI, произведенные предприятиями концерна Мицубиси в европейской спецификации и OPEL, CHEVROLET. Исполнитель обязался в оговоренные сторонами сроки качественно осуществить установленные в заказе-наряде работы по ремонту ТС с использованием запчастей (оборудования) и расходных материалов Исполнителя.

Стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках договора, определяются в соответствии с расценками исполнителя, установленными в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

В соответствии с п. 2.2 договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в рамках договора является заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформленный уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны, в частности, указывает перечень, стоимость и сроки оказания услуг, а также гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы, предоставленные заказные части, оборудование и материалы.

Согласно п. 2.11 договора в течение 1 рабочего дня с даты фактического завершения работ, исполнитель представляет заказчику Акт приема-передачи выполненных работ по ремонту ТС. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны, заказчик в течение 1 рабочего дня с даты предоставления, подписывают Акт приема-передачи выполненных работ, и передает его исполнителю.

Согласно п. 2.12 в случае, если у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ, перечень выявленных недостатков и необходимых доработок указывается заказчиком в предоставленном исполнителем Акте приема-передачи выполненных работ, либо заказчик в течение 1 рабочего дня с даты получения Акта приема-передачи выполненных работ направляет претензию исполнителю.

В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подпишет Акт приема-передачи выполненных работ и не предъявит свои возражения и претензии, работы считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически выполненных работ (п. 2.13).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено в п. 5.4 договора оплата выполненных работ по договору производится на основании счета, выставляемого исполнителем. Счет выставляется в рублях. Одновременно с выставлением счета исполнитель представляет заказчику копию заказ-наряда, подписанную и заверенную печатью исполнителя, счет-фактуру, товарную накладную на расходные материалы, акт приема-передачи выполненных работ, а при наличии копию акта об обнаружении скрытых повреждений.

Однако, как усматривается из материалов дела, Акты приема-передачи работ N N 187 от 10.06.2008г., 189 от 10.06.2008г., 186 от 10.06.2008г., 192 от 17.06.2008г., 208 от 24.07.2008г., 244 от 01.09.2008г., 257 от 12.09.2008г., 260 от 12.09.2008г., 259 от 12.09.2008г., 180 от 06.06.2008г. ответчику истцом в установленном п. 2.11 договора порядке не сдавались и последним не подписаны.

Счета на оплату за аналогичными номерами и заказ-наряды, направленные истцом ответчику, являются односторонними документами, однако сторонами в договоре предусмотрен порядок сдачи приемки работ ( п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13), определяющий составление двухстороннего акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Также сторонами в спорном договоре определен порядок оплаты, в соответствии с которым одновременно с выставлением счета исполнитель представляет заказчику копию заказ-наряда, подписанную и заверенную печатью исполнителя, счет-фактуру, товарную накладную на расходные материалы, акт приема-передачи выполненных работ, а при наличии копию акта об обнаружении скрытых повреждений ( п. 5.4 договора).

Однако, как усматривается из претензии истца от 12.11.2008г., ответчику были направлены только заказ-наряды и счета для оплаты.

Представленная истцом в материалы дела опись ( том 2 л.д. 48) направления ответчику счетов, актов и заказ-нарядов свидетельствует о направлении последнему указанных документов 05.04.2009г., т.е. после подачи искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ N 155 от 24.05.2008г. на сумму 5.205 руб. (том 1 л.д. 110), N 167 от 30.05.2008г. на сумму 16.469 руб. ( том 2 л.д. 54), N 163 от 27.05.2008г. на сумму 4.104 руб. 50 коп. ( том 1 л.д. 112).

Согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Поскольку, в материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по указанным актам в размере 25.778 руб. 50 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты подписанных актов приемки работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 7.274 руб. 78 коп. за период с 24.05.2008г. по 01.04.2009г. на основании п. 6.4 договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, условия договора, период просрочки платежа приходит к выводу о снижении размера пени до 1.288 руб. 92 коп.

На основании изложенного, решение суда от 06.05.2009г. подлежит изменению, как вынесенное с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. по делу N А40-931/09-138-11 изменить.

Взыскать с ООО "Аванта-Север" в пользу ООО "ТехАвтоТрейт" 25.778 руб. 50 коп. долга, 1.288 руб. 92 коп. пени, 822 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТехАвтоТрейт" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Аванта-Север".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова