Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-13945/11 по делу N А40-10859/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

N А40-10859/11-160-91

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Новый Быт" (ИНН 3418101602, ОГРН 1053454065565)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 10 802 305,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (далее - ООО "Новый Быт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 10 802 305, 69 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый Быт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, подав кассационную жалобу в электронном виде, согласно которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно ООО "Новый Быт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие возможности самостоятельной подготовки кассационной жалобы в связи с отсутствием в штате организации сотрудников, обладающих познаниями в области права, а также проведением компании по уборке подсолнечника. Кассационная жпалоб по переданным представителю ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К0" документам не была подготовлена в связи с нахождением в отпуске работника Эрендженовой С.Б., которая являлась представителем в суде апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что о данном факте ему стало известно только 21.11.2011 года в связи с чем просит суд признать причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года, таким образом, срок подачи кассационной жалобы истекает 7 ноября 2011 года (т.к. 06 ноября 2011 года является выходным днем).

Кассационная жалоба ООО "Новый Быт" подана за пределами срока кассационного обжалования судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с кассационной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, от заявителя в судебных заседаниях участвовали Эрендженова С.Б. по доверенности от 22.07.2011 б/н (апелляционная инстанция) и Ханбахадова А.М. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 N 52 (первая и апелляционная инстанции), являясь законными представителями ООО "Новый Быт", были извещены о рассмотрении дела и несли риск неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, обосновывающие пропуск процессуального срока кассационного обжалования судебных актов, связаны с отсутствием у заявителя возможности самостоятельно подготовить и направить в суд кассационную жалобу в связи с отсутстием в штате организации сотрудников, обладающих познаниями в области права, и передачей документов Эрендженовой С.Б. для подготовки кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может признать уважительными, свидетельствующими об отсутствии у заявителя объективных причин своевременной подачи кассационной жалобы.

ООО "Новый Быт", являясь коммерческой организацией, имело возможность привлечь иное, не состоящее в штате организации лицо для представления интересов общества в арбитражном суде, в том числе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".

Доказательства невозможности заключения договора на оказание юридической помощи с иными органициями, кроме как с ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К0", заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, спор по настоящему делу вытекает из отношений, связанных с договором страхования и касается в основном расчетов, в связи с чем на подготовку доводов кассационной жалобы и ее оформление у заявителя имелось достаточное количество времени.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в установленный ст. 176 АПК РФ срок (06.09.2011 г.), и получено заявителем 15.09.2011 г., что не оспаривается последним, и с учетом почтового пробега свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции предусмотренного ст. 177 АПК РФ срока направления копии указанного постановления участвующим в деле лицам.

Кроме того, с указанной ООО "Новый Быт" даты получения копии постановления суда и до истечения установленного срока кассационного обжалования 15 сентября 2011 года в распоряжении заявителя имелся разумный и достаточный срок, чуть менее двух месяцев для составления и подачи кассационной жалобы.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации его права на кассационное обжалование в течение столь значительного периода времени, заявитель кассационной жалобы не указал.

Суд кассационной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ООО "Новый Быт" сослалось в обоснование заявленного им ходатайства, не находит оснований для признания причин пропуска срока кассационного обжалования уважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.

Кассационная жалоба ООО "Новый Быт" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, с кассационной жалобой не представлен, государственная пошлина на основании приложенной к кассационной жалобе электронной копии документа возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы "Новый Быт" отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Русакова