Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-15166/10 по делу N А40-87287/2009

город Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-87287/09-45-602

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Марценюк Людмилы Михайловны - Катрич М.В. по дов. от 10.06.09;

от ответчиков: ОАО "Газпром" - Тимофеев А.Н. по дов. от 07.12.09 N 01/0400-603д, Скворцов А.В. по дов. от 14.09.11 N 01/0400-479д ;

ЗАО "СР-ДРАГа" - Надточиева И.Л. по дов. от 31.12.10 N И/10/28618;

от третьего лица: "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в городе Екатеринбурге - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "СР-ДРАГа", ОАО "Газпром" (ответчиков)

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску Марценюк Л.М.

к ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа"

о взыскании денежных средств

третье лицо: "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Газпром" в пользу Марценюк Л.М. было взыскано 5 374 710 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "СР-ДРАГа" суд отказано.

Постановлением от 28 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87287/09-45-602 было оставлено без изменения.

Постановлением от 31 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87287/09-45-602 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В силу п. п. 3.4.1 и 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27 зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, в том числе об изменении образца печати и подписи должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае непредставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В соответствии с п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением. Однако, как указал суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования Положения можно прийти к выводу о том, что личность физического лица удостоверяется на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений паспортных данных зарегистрированного лица дополнительно к анкете необходимо представить документ, подтверждающий смену паспорта, а именно: новый паспорт со штампом, содержащим данные старого паспорта (проставляется органом, выдавшим паспорт, на стр. 19) (предъявляется лично) либо справку, выданную органом, осуществившим замену паспорта, содержащую данные старого и нового паспортов. Поэтому, как указал суд кассационной инстанции, суды исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (как указывают суды "неустановленное физическое лицо" представило паспорт на имя Марценюк Л.М. на стр. 19 которого была отметка о ранее выданном паспорте, данные которого совпадали с паспортными данными Марценюк Л.М., внесенными в реестр акционеров ОАО "Газпром"), а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были обосновать не применение к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суду необходимо было, в том числе направить в соответствующий паспортный стол запрос с целью выяснения следующих обстоятельств: когда у Марценюк Л.М. был изъят паспорт на обмен, каковы причины обмена паспорта и когда новый паспорт был реально получен указанным гражданином. Кроме того, как обратил внимание суд кассационной инстанции, необходимо было установить информировало ли указанное лицо держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных и если не информировало, то установить причины таких действий акционера. Помимо этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, как отметил суд кассационной инстанции, зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

При новом рассмотрении дела, решением от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Газпром" в пользу Марценюк Л.М. было взыскано 5 374 710 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "СР-ДРАГа" суд отказал.

Постановлением от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87287/09-45-602 было оставлено без изменения.

По делу N А40-87287/09-45-602 поступили кассационные жалобы от ответчиков - ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа".

В кассационных жалобах ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в городе Екатеринбурге, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа" - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - Марценюк Л.М. - возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

26 января 1995 года Марценюк Л.М. была внесена в реестр акционеров ОАО "Газпром" с указанием следующих паспортных данных: паспорт серии XIV-АИ N 623314, выдан 24 декабря 1980 года, Дзержинским РОВД города Нижний Тагил, адрес регистрации: город Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д. 33, кв. 5. Анкеты зарегистрированного лица, копии паспорта Марценюк Л.М. в системе ведения реестра не имелось.

При этом, 16 июня 2008 года неустановленное физическое лицо представило регистратору паспорт на имя Марценюк Л.М. серии 62 02 N 518219 (на стр. 19 которого была отметка о выдаче ранее паспорта серии XIV-АИ N623314, выдан 24.12.1980, в которой отсутствовали сведения об органе, выдавшем в 1980 года данный паспорт), анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение на списание акций, которое было исполнено регистратором.

В дальнейшем, при обращении истца к регистратору с письмом от 26 декабря 2008 года, содержащим сведения о паспорте 65 02 N 518219, регистратор принял меры к получению информации о паспорте, выданном Марценюк Л.М.

Письмом отделения УФМС России по Свердловской области по Дзержинскому району от 28 апреля 2009 года N 14/2425, направленному в ответ на запрос регистратора N 4/9/4226 от 27 апреля 2009 года, было сообщено, что Марценюк Л.М. был выдан паспорт серии 65 02 N518219, а паспорта серии 62 02 в Свердловскую область не поступали.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ни один из выданных истцом в 1980 и 2002 годах паспортов истцом регистратору при списании акций не предъявлялся, единственное, чем располагал регистратор это данные старого паспорта, который уже не действовал в силу общего обмена паспортов при достижении определенного возраста. Кроме того, суды, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно отметили, что при наличии недостаточного количества информации о зарегистрированном лице регистратор, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был проверить факт выдачи зарегистрированному лицу того паспорта, который был предъявлен при представлении документов на списание акций, что сделано не было, при том, что регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и отвечает за сохранность акций, особенно учитывая бездокументарную природу данных ценных бумаг и их учет исключительно на счетах в реестре акционеров.

Помимо этого, отклоняя доводы ответчиков о наличии предусмотренных п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для освобождения ответчиков от уплаты причиненных истцу убытков, суды обоснованно отметили, что в данном случае, убытки причинены не в связи с непредставлением истцом информации об изменении своих паспортных данных, а в связи с тем, что паспорт, на основании которого были списаны спорные акции был поддельным, в связи с чем, мог быть изготовлен с любыми реквизитами при наличии соответствующей информации из реестра акционеров о паспортных данных зарегистрированного лица и количестве принадлежащих ему акций, не зависимо от предоставления или не предоставления истцом сведений о своем новом паспорте. При этом, как отметили суды, лицо представившее регистратору указанные поддельные документы обладало всеми необходимыми сведениями о количестве принадлежащих истцу акций и паспортных данных Марценюк Л.М., сведения о которых имелись в реестре акционеров.

Ссылка ответчиков в кассационных жалобах на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87287/09-45-602 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "СР-ДРАГа", ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов