Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12359/11 по делу N А40-16096/2010

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-16096/10-59-139

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО СК "Авангард-Гарант" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" -Кравцова Д.С., доверенность от 07.06.2011 N 253

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д", ответчика

на решение от 20 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску закрытого акционерного общества страховая компания "Авангард-Гарант" (ОГРН: 1037739503548)

к закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д"

(ОГРН: 1027739151186)

о взыскании 198 220 руб.,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойки в размере 38 220 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 464 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.05.2010 г.., оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" 160 000 руб. ущерба, 15 000 руб. неустойки, 5 000 расходов на оплату услуг представителя и 5 464 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд неполно выяснил все имеющие значение обстоятельства дела, в частности, не учел, что по полису ОСАГО лимит ответственности в сумме 160 000 рублей распространяется на всех участников, а не на одного. Заявитель также просит уменьшить размер пени, ссылается на завышение истцом расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представлено.. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Неявка в суд лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Суд, установив возмещение истцом страховых выплат в общей сумме 160 000 руб., иск удовлетворил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения суд не учел положения статьи 7 Закона 40-ФЗ, предусматривающей лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак Т 811 КУ 98.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федкова А.А., управлявшего автомобилем марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак С 895 ЕН 98, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2008, протоколом об административном правонарушении серии АЕ N 078541 от 13.01.2009, постановлением серии 78 АА N 084049 от 13.01.2009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо Партнер была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0463376484 в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

В соответствии с договором страхования (полисом) от 18.06.2008 N 5109-8-01-02, заключенным с собственником автомобиля марки PEUGEOT Сапожниковым Т.Е., и на основании заявления о выплате возмещения, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2009 N 291/279, отчета об оценке N 291/279 от 06.02.2009 ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" выплатило страхователю по платежному поручению N 193 от 16.03.2009 страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 160 037 руб., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

По материалам дела ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств.

Поскольку по данному страховому случаю общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом на момент рассмотрения спора в суде, составила 160 037 руб., суд, взыскивая в порядке суброгации страховое возмещение в размере 160 000 рублей, не учел требования ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002..

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей."

Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу нескольким потерпевшим, не учел положения статьи 7 названного Закона.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, но не более 160 000 руб.- при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с названной нормой права с ответчика подлежало взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Взыскиваемый размер страхового возмещения не зависит от того, заявлялись ли другими потерпевшими -участниками ДТП требования о выплате им страховых возмещений в результате наступления страхового случая.

С учетом вносимых изменений в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем марки " Пежо Партнер", подтверждаются материалами дела; расчет заявленного к взысканию в части 120 000 руб. страхового возмещения соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, возражения против данного расчета размера ущерба представитель ответчика в судебном заседании не высказывал, не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, обжалуемые в кассационном порядке, в части взыскания с ответчика размера страхового возмещения и соответствующей государственной пошлины.

Изменение судебных актов связано с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части выводов судов о подлежащих взысканию сумм неустойки и судебных расходов на оплату представителя судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Размер неустойки исчислен истцом с учетом страховой суммы - 120 000 руб. исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба, по правилам абз. 2. п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка взыскана за период с 30.07.2010 г. по 19.10.2010 г. и с учетом конкретных обстоятельств дела суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом в размере 5000 руб. с учетом их разумности, документального подтверждения и необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16096/10-59-139 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД - ГАРАНТ" ущерб в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойки в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4 360 рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков