Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12004/11 по делу N А40-36834/2011

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-36834/11-32-317

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября .2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "РОСНО" -представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ответчика

на решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 08 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А, Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в по рядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее -ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее -ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении в порядке суброгации 86 716,72 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2011 г. требование удовлетворил.

Постановлением от 08.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что суды не учли, что им возмещен ущерб в размере 64792 руб. 64 коп., оспаривает акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, поскольку полагает, что в нем завышена стоимость новых запасных частей и не имелось необходимости по компьютерной диагностике транспортного средства. По мнению ответчика, имеющийся у ответчика акт ООО "Автопроф", в котором учтен расчет износа, наиболее точный и соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ОАО СК "РОСНО" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.10.2011 г. и 18.111.2011 г, своих представителей не направили, от сторон ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей истца и ответчика не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди", государственный номер У 989 УВ 199, и автомобиля марки "Хендай", государственный номер Х 229 ТА 199.

По факту дорожно-транспортного происшествия оформлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2010 и постановление-квитанция 77МК0359703 от 22.06.2010, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Беляевой Е.Г. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди" (государственный номер У 989 УВ 199) - потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия, застрахованного в ОАО СК "РОСНО" по полису N Т546733109/1. По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия ущерба оценен в 91 321,62 руб., что подтверждается счетом-фактуры N ФКС-Р-16312 от 20.07.2010, актом выполненных работ N ФКС-Р-2742, актом приема-сдачи выполненных работ N 197194, актом N 71996-01АДУЩВ/10 от 28.07.2010.

По данному страховому случаю истец по платежному поручению N 225796 от 30.07.2010 произвел выплату страхового возмещения в сумме 91 321,62 руб., в связи с чем к ОАО СК "РОСНО" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя Беляевой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0490792217.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, и непредставлением доказательств возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлены обстоятельства, связанные с событием ДТП, возмещением истцом страховой суммы потерпевшему, оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди" (государственный номер У 989 УВ 199) в размере 91 321,62 руб., с учетом износа - 86716 руб. 72 коп., установлен судами и подтверждается материалами дела.

Объем подлежащего возмещению ущерба установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе справки ГИБДД от 22.06.2010, акта осмотра от 22.06.2010, составленного независимой автоэкспертизой ООО Автоспеццентр.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложили ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении стоимости новых запасных частей и ссылка на сведения, полученные из интернет-магазина по их стоимости, обоснованно отклонен судами, поскольку должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд пришел к выводу о том, что замена деталей, работы, в том числе, по компьютерной диагностике транспортного средства, и используемые материалы, указанные в акте от 22.06.2010 N ФКС-Р-27421 о стоимости ремонта транспортного средства, находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, необходимость работ по компьютерной диагностике транспортного средства связана с производимыми работами по восстановлению автомобиля после причинения ему ущерба в результате ДТП и необходимости обнаружить скрытые повреждения автомобиля.

Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя о возмещении им истцу ущерба в размере 64 792 руб. 64 коп. со ссылкой ответчика в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на платежное поручение от 30.09.2010 г. N 775144.

В материалы дела доказательства возмещения спорной суммы ущерба и доказательства, свидетельствующие о представлении ответчиком платежного поручения от 30.09.2010 г. N 775144, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

При производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно: в судебные заседания не являлся, приводимые в кассационной жалобе доводы ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику судебных извещений. Из материалов следует, что копии определений суда от 14.04.2011 г., 02.08.2011 г.. по настоящему делу направлялись по адресу ответчика и получены последним, что им не оспаривается.

Дело рассмотрено в отсутствие ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени судебных разбирательств по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов о ненадлежащем извещении либо неизвещении судами ответчика в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке установленных и судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление от 08 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36834/11-32-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова