Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20866/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-36834/11-32-317

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-36834/11-32-317, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ОАО СК "РОСНО" ОГРН (1027739095438), 115184, Москва г, Озерковская наб, 30), к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 86 716,72 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2011 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, поскольку полагает, что в нем завышена стоимость новых запасных частей и не имелось необходимости по компьютерной диагностике транспортного средства. По мнению ответчика, имеющийся у ответчика акт ООО "Автопроф", в котором произведен расчет износа, наиболее точный и соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди" (государственный номер У 989 УВ 199), и автомобиля марки "Хендай" (государственный номер Х 229 ТА 199).

Из справки ГИБДД от 22.06.2010 и постановления-квитанции 77МК0359703 от 22.06.2010, ДТП произошло в результате нарушения водителем Беляевой Е.Г. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди" (государственный номер У 989 УВ 199), застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по полису N Т546733109/1.

Характер повреждений автомобиля марки "Ауди" (государственный номер У 989 УВ 199), определен справкой ГИБДД от 22.06.2010, актом осмотра от 22.06.2010, составленным независимой автоэкпертизой (ООО Автоспеццентр).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди" (государственный номер У 989 УВ 199) составляет 91 321,62 руб., что подтверждается счетом-фактуры N ФКС-Р-16312 от 20.07.2010, актом выполненных работ N ФКС-Р-2742, актом приема-сдачи выполненных работ N 197194, актом N 71996-01АДУЩВ/10 от 28.07.2010.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 91 321,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 225796 от 30.07.2010.

Гражданская ответственность водителя Беляевой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0490792217.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ущерб с учетом износа составляет 86 716,72 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств.

Объем подлежащего возмещению ущерба (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки доказательств, в число которых по данному делу входят справка ГИБДД от 22.06.2010, акт осмотра от 22.06.2010, составленный независимой автоэкпертизой (ООО Автоспеццентр).

Данные документы позволяют сделать вывод о том, что замена деталей, работы (в том числе, по компьютерной диагностике) транспортного средства и используемые материалы, указанные в акте от 22.06.2010 N ФКС-Р-27421 о стоимости ремонта транспортного средства, находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что не имелось необходимости работ по компьютерной диагностике транспортного средства, учитывая производимые работы по восстановлению автомобиля после причинения ему ущерба в результате ДТП и необходимость обнаружить скрытые повреждения автомобиля. Доводы о завышении стоимости новых запасных частей и ссылка на сведения, полученные из интернет-магазина по их стоимости, отклоняются, поскольку должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-36834/11-32-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.