Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12153/11 по делу N А40-152356/2010

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-152356/10-2-798

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" - Вальнева М.В. по дов. от 21.10.11 77 АА 2397994 (номер в реестре1-6154);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Коротаев А.А. по дов. от 29.12.10 N 32419/10;

от третьего лица: Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - неявка, извещена;

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

и на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третье лицо: Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152356/10-2-798 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве N 77-77-03/064/2010-821 от 28 октября 2010 года в государственной регистрации внесения изменений в запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 10 июля 2010 года к договору купли-продажи квартиры от 05 июля 2010 года, оформленного между Компанией "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" и Компанией "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и государственную регистрацию внесения изменений в запись в ЕГРП, расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40 на основании представленных документов вх. N 77-77-03/064/2010-821 от 15 сентября 2010 года.

Постановлением от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152356/10-2-798 было оставлено без изменения.

По делу N А40-152356/10-2-798 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица - Компании "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (вх. N КГ-А40/13752-11-Д3 от 05 декабря 2011 года), в котором также указало, что просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13752-11-Д2 от 05 декабря 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

05 июля 2010 года между Компанией "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" и Компанией "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), расположенной по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40.

10 июля 2010 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого изменилась стоимость квартиры.

На основании договора за Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" было зарегистрировано право собственности на приобретенную им квартиру, после чего стороны по договору обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП (вх. N 77-77-03/064/2010-821 от 15 сентября 2010 года) на основании дополнительного соглашения к договору.

Решением от 28 октября 2010 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права; в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа). В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указало на то, что в соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Однако, как отметил регистрирующий орган, документы, подтверждающие возможность изменения цены после государственной регистрации не представлены.

Заявитель - Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД", полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как обоснованно установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД", поскольку заявителем в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, необходимый для государственной регистрации внесения изменений в запись в ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152356/10-2-798 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов