Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-11943/11 по делу N А40-6963/2011

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-6963/11-23-54

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Деловое партнерство" Блинов А.А., доверенность от 28.11.2011 N 77

от ответчика МГУП "Промотходы" - Корякин Т.Н., доверенность от 19.10.2011

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Промотходы", ответчика

на решение от 12 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 02 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство"

(ИНН 5034005020, ОГРН 1035007001182)

к муниципальному государственному унитарному предприятию "Промотходы" (ИНН 7706092165, ОГРН 1027739474883)

о взыскании 2 304 343 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к МГУП "Промотходы" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного оборудования N б/н от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.в общем размере 2 200 000 рублей; о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 860 руб.; об обязании ответчика вернуть оборудование, а именно: установку "УТРО-1м" в количестве 1 (одной) шт., балансовой стоимостью 3 950 000,00 руб. в комплектации: (реактор, блок фильтрации, блок конденсации, дымосос, вентиляторы, шкаф управления, системы загрузки-выгрузки) и шредер для резки резины, в количестве 1 (одной) шт., балансовой стоимостью 3 845 000,00 руб. в комплектации: (эл. двигатели 37 кВт - 2 шт., редуктора - 2 шт., блок валов и ножей - 2 шт., бункер загрузки - 1 шт., блок управления) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, возврат оборудования произвести по акту приема-передачи по адресу: г. Москва, ул. Новобатюнинская, д. 25.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 02.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГУП "Промотходы" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявитель приводит доводы о недоказанности истцом передачи оборудования ответчику в связи с отсутствием необходимых документов, составленных и подписанных сторонами в соответствии с условиями договора аренды; отсутствие между сторонами согласованности относительно предмета аренды; арендодатель не осуществил монтаж оборудования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве и письменных возражениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущественного оборудования N б/н, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование переданы установка "УТРО-1м", шредер для резки резины.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи предмета от 01.02.2010 г. (л.д. 19 т. 1), подписанным уполномоченными лицами и заверенными надлежащим образом печатью организаций.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд со ссылкой на несоблюдение ответчиком п. п. 3.1, 3.2 договора установил наличие у него задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 200 000 руб. за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, письмом ответчика от 30.12.2010 N 1-1866 (л.д. 25 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за указанный период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислено 156 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 11.05.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75 5 годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное оборудование ответчик не возвратил, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить истцу оборудование, переданное в аренду.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендованное имущество ответчику не передавалось и акт приема-передачи от 01.02.2010 г. не может служить подтверждением факта передачи, т.к. являет приложением к договору аренды от 01.10.2009 г., не состоятельны, проверялись судами и обоснованно отклонены.

Отклоняя довод ответчика, суды исходили из непредставления МГУП "Промотходы" доказательств существования иного договора аренды аналогичного имущества от 01.10.2009 г. При этом суды приняли пояснения представителя истца в суде о допущенной технической ошибки при указании в правом углу приложения N 2 на договор аренды от 01.10.2009 г.

С заявлением о фальсификации доказательства ответчик не обращался.

Доводы заявителя о том, что арендодателем нарушены условия договора относительно передачи технической документации и инструкции по эксплуатации отклонены судом ввиду того, что каких-либо требований относительно необходимости передачи указанной документации ответчиком в период действия договора не заявлялось, доказательств невозможности эксплуатации арендованного имущества в связи с непередачей технической документации на данный объект аренды не представлено.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными и иные доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке судом установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление от 02 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6963/11-23-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального государственного унитарного предприятия "Промотходы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова