Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16406/11

г. Москва

Дело N А40-6963/11-23-54

02 августа 2011 г.

N 09АП-16406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Промотходы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-6963/11-23-54 по иску ООО "Деловое партнерство" к МГУП "Промотходы" о взыскании 2 304 343 руб. 37 коп.

при участии представителей: от истца: Блинов А.А. по доверенности от 15.07.2011, N 21, Хомяков Р.Г. - генеральный директор, протокол N 1 от 10.05.2001 от ответчика: Шахматов И.Г. по доверенности от 27.09.2010, Корягин Т.Н. по доверенности от 01.06.2011, Темнов О.С. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП "Промотходы" (далее - ответчик) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска (л.д. 140 т. 1)):

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного оборудования N б/н от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в общем размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 860 руб. ;

об обязании ответчика вернуть оборудование, а именно:

- установку "УТРО-1м" в количестве 1 (одной) шт., балансовая стоимость 3 950 000,00 руб. в комплектации: (реактор, блок фильтрации, блок конденсации, дымосос, вентиляторы, шкаф управления, системы загрузки-выгрузки);

- шредер для резки резины, в количестве 1 (одной) шт., балансовая стоимость 3 845 000,00 руб. в комплектации: (эл. двигатели 37 кВт - 2 шт., редуктора - 2 шт., блок валов и ножей - 2 шт., бункер загрузки - 1 шт., блок управления) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи по адресу: г. Москва, ул. Новобатюнинская, д. 25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 142-143, т. 1).

На указанное решение ответчиком - МГУП "Промотходы" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована незаключенностью договора, поскольку условие о предмете аренды не может считаться согласованным сторонами ввиду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать передаваемое оборудование. Также ответчик утверждает, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества, т.к. акт приема-передачи арендованного оборудования, представленный истцом, является приложением к другому договору, арендодателем арендатору не переданы инструкция по эксплуатации, техническая документация.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущественного оборудования N б/н, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование переданы установка "УТРО-1м", шредер для резки резины. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи предмета вышеуказанного оборудования от 01.02.2010 г.. (л.д. 19 т. 1), содержащем оттиски печатей, подписи и расшифровки уполномоченных истцом и ответчиком лиц.

Ответчиком, в нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора не внесена плата за пользование имуществом в размере 2 200 000 руб. за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 г.. Наличие указанной задолженности подтверждается письмом ответчика от 30.12.2010 N 1-1866 (л.д. 25 т.1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 суде не представлено. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы, истцом в соответствии с п. 4.2 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 11.05.2011в размере 156 860 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 14, 64 т. 1), находит его обоснованным.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок до 31.12.2010, истец претензией N 63 от 14.12.2010 г.. выразил несогласие на пролонгацию договора, однако в материалах дела отсутствуют сведения о возврате ответчиком арендованного оборудования, следовательно, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг N 26-2010 от 01.12.2010 г. (л.д.20-21 т.1), актом выполненных работ от 20.01.2011 г.. (л.д. 22 т.1), распиской о получении исполнителем наличных денег в сумме 10 000 руб. (л.д. 23 т.1).

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МГУП "Промотходы" судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество не передано, и акт приема- передачи от 01.02.2010 г.. не может служить подтверждением факта передачи, т.к. являет приложением к договору аренды от 01.10.2009 г.., отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного договора аренды аналогичного имущества от 01.10.2009 г.. Истец в своих возражениях поясняет, что ссылка в шапке приложения N 2 на договор аренды от 01.10.2009 г.. является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем нарушены условия договора относительно передачи технической документации и инструкции по эксплуатации отклоняются, судом ввиду того, что каких-либо требований относительно необходимости передачи указанной документации ответчиком в период действия договора не заявлялось, доказательств невозможности эксплуатации арендованного имущества в связи с непередачей технической документации на данный объект аренды не представлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба МГУП "Промотходы" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-6963/11-23-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина