Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12180/11 по делу N А40-13848/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-13848/11-67-115

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Земельная кадастровая палата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 г.,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-13848/11-67-115,

по иску ФГУ "Земельная кадастровая палата" к ООО "СИНЭЯ"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ: до рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о замене ФБУ "Кадастровая палата" на ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании приказа РОСРЕЕСТРА N П/331 от 01 сентября 2011 г.

На основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 7 от 29 октября 2010 г. между Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" (в настоящее время ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") и обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" (ООО "СИНЭЯ") был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов N 56/10 от 11 ноября 2010 г. (л.д. 22-31, 8-15 т. 1).

Согласно указанному договору поставщик обязался поставить покупателю расходные материалы (тонеры и картриджи для офисной техники), соответствующие требованиям действующих ГОСТов, ТУ, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров, а заказчик принять и оплатить товар. Перечень расходных материалов, их качественные и количественные характеристики указывались в Спецификации к контракту и являлись его неотъемлемой частью.

ООО "СИНЭЯ" исполнило обязательства по контракту, и осуществило поставку расходных материалов в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" (в настоящее время ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Однако покупатель посчитал, что поставленные материалы не являются оригинальными, указал, что вместо картриджей C13SO50166 для принтеров EPSON EPL 6200 в количестве 60 штук, были поставлены картриджи C13SO50167.

09 декабря 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СК-19/2508 с требованием о надлежащим исполнении условий контракта, ответа на которую не поступило (л.д. 44-46 т. 1).

02 марта 2011 г. истцом в адрес ответчика было также направлено письмо N СК-05/0677 с предложением о расторжении заключенного государственного контракта, на которое также не поступило ответа (л.д. 107-109 т. 1).

ФГУ "Земельная кадастровая палата" (в настоящее время ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИНЭЯ" о расторжении указанного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. произведена замена истца с ФГУ "Земельная кадастровая палата" на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Москве в связи с переименованием.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора поставки.

В заседании кассационной инстанции представители сторон, извещённые в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, а истцом не было доказано существенное нарушение условий государственного контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, факт поставки расходных материалов подтверждается товарной накладной, содержащей подпись представителя грузополучателя, счетом-фактурой и счетом на оплату поставленного товара (л.д. 129-130, 39, 41 т. 1).

Факт начала использования продукции истец подтвердил в своем исковом заявлении (л.д. 4 т. 1).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец принял товар без замечаний к его ассортименту и количеству по условиям спецификации к государственному контракту.

Доводов о невозможности использования товара и его негодности истцом заявлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке является правильным, поскольку отсутствует существенное нарушение условий договора.

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам технического заключения EMO-57, выданного представительством компании ЭПСОН ЕВРОПА Б.В., установлено, что товар не является оригинальным и качественным, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные о том, что исследовались спорные картриджи, отсутствуют. Экспертиза в установленном порядке не проводилась.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу причинён существенный ущерб в результате нарушения условий контракта, не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права.

Что касается того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, то оно также не может являться поводом к отмене судебных актов.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, суд в предварительном судебном заседании неоднократно предлагал истцу назначить проведение технической экспертизы спорных картриджей, от чего истец отказался (л.д. 133 т. 1).

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, а истец от предложения суда провести экспертизу отказался, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы картриджей, т.к. истец не доказал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Обращает на себя внимание и тот факт, что срок действия контракта N 56/10 от 11 ноября 2010 г. истек 25 декабря 2010 г.

Таким образом, не усматривается нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство, заменив ФБУ "Кадастровая палата" на ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г.. по делу N А40-13848/11-67-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина