Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12139/11 по делу N А40-39822/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-39822/11-79-282

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаев, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Сайкин, доверенность от 11 января 2011 года

от ответчика - Д.А.Николаев, доверенность от 25 апреля 2011 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-ВГ"

на решение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой,

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (ОГРН: 1107746354220, Москва)

о взыскании 246 667 рублей долга за выполненные работы по государственному контракту

к обществу с ограниченной ответственностью "Август-ВГ" (ОГРН: 1037739519025, Москва)

третье лицо - города Москвы (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (подрядчик), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Август-ВГ" (заказчик) в пользу истца взыскано 246 667 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных в соответствии с договором от 12 июля 2010 года N 17 работ по поливу зеленых насаждений парка "Артема Боровика", "42Парка", Ледового дворца и на основании заявок и гарантийного письма заказчика. Суд исходил из того, что факт выполнения обязательств со стороны подрядчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и применил статьи 307-310, 316, 420, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Ответчик полагает, что суд без каких-либо оснований не вызвал в суд свидетелей, на которых указал ответчик, что не исследовал протокол объезда территории, где производились подрядные работы. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств недостаточности финансирования ответчика является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что суд не проверил его доводы о неустранении замечаний в выполненных работах. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил все доказательства. При вынесении обжалуемых судебных актов суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, истец с доводами жалобы не согласился, представитель 3 лица участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по вышеназванному договору подряда. Суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, не реализовал свое право на проведение технической экспертизы.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Отсутствие финансирования у заказчика не может быть причиной отказа в удовлетворении иска, выполненные работы должны быть оплачены.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, в том числе и протокол объезда территорий Юго-Восточного округа на предмет выполнения работ по уходу за цветниками и газонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39822/11-79-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев