Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-11783/11 по делу N А40-98299/2009

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-98299/09-32-752

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой О.И., Хомякова Э.Г.,

от истцов:

от истца ОАО "СК "Москва" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "НПО "Сатурн" - Кривоносов А.В., доверенность от 24.01.2011, реестровый номер 1-167 (в порядке передоверия Федорова И.Н., доверенность от 16.03.2010, реестровый номер 2-1911),

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Сатурн", ответчика

на решение от 25 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 28 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "СК "Москва"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва" (далее -ОАО СК "Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее -ОАО НПО "Сатурн", ответчик) о взыскании с ответчика в порядке суброгации 42 196 482 руб. 51 коп. ущерба, причиненного повреждением воздушного судна.

Иск заявлен на основании ст. 15, ст. 387, ст. 965 ГК РФ и мотивирован возмещением истцом в порядке ст. 965 ГК РФ причиненного ОАО "Аэрофлот" ущерба, связанного с отказом двигателя.

Решением суда от 25.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 28.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о документальном подтверждении права

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО НПО "Сатурн" в кассационной жалобе просит отменить их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции суда. Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решения и постановления, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 44 31644 4 и N 127994 44 31643 7, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ОАО НПО "Сатурн", поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 на воздушном судне Ту-154М N RA-85667, принадлежащем ОАО "Аэрофлот", при выполнении рейса SU846 по маршруту Санкт-Петербург - Москва в момент начала разбега произошел отказ левого двигателя Д-30КУ-154 N 03059338912424 и его возгорание.

Воздушное судно Ту-154М N RA-85667 застраховано по риску "ущерб" (повреждение/гибель) в ОАО "СК Москва" по договору страхования N AIR 0067 от 30.06.2007.

Истец, признав наступление страхового случая в соответствии с положениями договора страхования N AIR 0067 от 30.06.2007 г., а также Правил страхования средств воздушного транспорта ОАО "СК "Москва", в частности пунктов 1.2.5., 10.7. Правил, оговорки AVN 76 - Положение о возмещении дополнительных расходов - выплатил страховое возмещение в размере убытков страхователя - ОАО "Аэрофлот", эквивалентном 1 315 364,00 долларов США, что составляет 42 196 482 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2009 N 01111.

При этом страхователь исходил из того, что воздушное судно получило значительные повреждения, при которых восстановление воздушного судна экономически нецелесообразно.

Требование от 16.06.2009 N 8389/06, направленное истцом ответчику о компенсации затрат по выплате страхового возмещения в размере 42 196 482 руб. 51 коп., оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера,

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из отчета по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего с самолетом Ту-154М N RA-85667, экспертного заключения от 31.01.2011 N 81/11, подготовленного по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы по определению размера затрат на восстановление воздушного судна, следует, что причиной серьезного авиационного инцидента с воздушным судном Ту-154М N RA-85667 явилось нелокализованное усталостное разрушение диска 40-01-577 первой ступени КНД двигателя Д-30КУ-154 N 03059338912424, разрушение диска не связано с эксплуатационными факторами и обусловлено причинами конструктивно-производственного характера.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции с учетом изложенного п. 4.8. договора страхования пришли к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за наличие конструктивно-производственного дефекта, и убытков ОАО "Аэрофлот", им вызванных, в связи с чем обязан возместить их в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что данный двигатель и диск были выпущены ответчиком, им обслуживались (локальные и капитальные ремонты) на основании заключенного 08.02.2002 г. между ответчиком и ОАО "Аэрофлот" договора N 265/01-01/2001.

В связи с чем довод заявителя о том, что он не является ответчиком по делу, отклоняется, поскольку опровергается наличием договорных отношений между ответчиком и ОАО "Аэрофлот".

По делу назначалась судом по ходатайству ответчика и проведена судебная экспертиза по определению размера затрат на восстановление воздушного судна.

Размер убытков документально подтвержден и составляет 42 196 482 руб. 51 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик создан и зарегистрирован 05.07.2001 Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98299/09-32-752 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Тихонова Э.Г. Хомяков