Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16131/11

город Москва

Дело N А40-98299/09-32-752

28 июля 2011 г.

N 09АП-16131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2011 года по делу N А40-98299/09-32-752,

принятое в составе: судьи Куклиной Л.А.,

арбитражных заседателей Балутой Г.В., Бурцевой Н.Ф.

по иску ОАО "СК "Москва" к ОАО "НПО "Сатурн" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Чураков И.В. по доверенности от 05.07.2011

от ответчика Кривоносов А.Н. по доверенности от 24.01.2011

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 42 196 482 руб. 51 коп. ущерба, причиненного повреждением воздушного судна, в порядке суброгации.

Решением от 25.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное толкование судом условий договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 на воздушном судне Ту-154М N RA-85667, принадлежащем ОАО "Аэрофлот", при выполнении рейса SU846 по маршруту Санкт-Петербург - Москва в момент начала разбега произошел отказ левого двигателя Д-30КУ-154 N 03059338912424 и его возгорание.

Из отчёта по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего с самолетом Ту-154М N RA-85667 следует, что причиной серьезного авиационного инцидента с воздушным судном Ту-154М N RA-85667 явилось нелокализованное усталостное разрушение диска 40-01-577 первой ступени КНД двигателя Д-30КУ-154 N 03059338912424, разрушение диска не связано с эксплуатационными факторами и обусловлено причинами конструктивно производственного характера, что также подтверждается заключением от 21.10.2008 N9297 И/103.

Воздушное судно Ту-154М N RA-85667 было застраховано по риску "ущерб" (повреждение/гибель) в ОАО "СК Москва" по договору страхования N AIR 0067 от 30.06.2007.

Истец, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере убытков страхователя - ОАО "Аэрофлот", эквивалентном 1 315 364,00 долларов США, что составляет 42 196 482 руб. 51 коп. и подтверждается платёжным поручением от 18.05.2009 N 01111.

Расчет выплаченного истцом страхового возмещения в размере 42 196 482 руб. 51 коп. произведен в соответствии с положениями договора страхования N AIR 0067 от 30.06.2007 г.., а также Правил страхования средств воздушного транспорта ОАО "СК "Москва", в частности пунктов 1.2.5., 10.7. Правил, оговорки AVN 76 - Положение о возмещении дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом первой инстанции с учётом изложенного и п.4.8. договора страхования сделан верный вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за наличие конструктивно-производственного дефекта, и убытков ОАО "Аэрофлот", им вызванных и обязан возместить их в полном объеме.

Требование от 16.06.2009 N 8389/06, направленное истцом ответчику о компенсации затрат по выплате страхового возмещения в размере 42 196 482 руб. 51 коп., оставлено последним без удовлетворения.

Из экспертного заключения от 31.01.2011 N 81/11, подготовленного по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы по определению размера затрат на восстановление воздушного судна, следует, что стоимость восстановительного ремонта воздушного судна составляет 69 306 319,64 руб. и превышает сумму требований истца.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-98299/09-32-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов