Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-10724/11 по делу N А40-112093/2010

Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-112093/10-68-955

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Ридель А.В., дов. от 15.06.2011,

от ответчика Завьялов К.А., дов. от 15.06.2011,

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН: 5077746779842, адрес: 121059, г. Москва, ул.Киевская, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-33" (ОГРН: 1067760183017, адрес: 109121, г. Москва, Волжский бульвар, д. 38)

о взыскании 5 100 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 829 502 руб. 79 коп. и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-33" 5 100 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком суммы авансового платежа после отказа истца от исполнения договора N 25/05-10ВКУ от 25.05.2010.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "СУ-33" о взыскании с ООО "Стройинновация" 829 502 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и возврате имущества, которое неосновательно удерживается подрядчиком на стройплощадке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройинновация" в пользу ООО "СУ-33" 829 502 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "СУ-33" выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного ООО "Стройинновация" аванса.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27.06.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинновация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, ООО "СУ-33" не были исполнены положения договора о порядке сдачи-приемки выполненных по договору работ, а именно: не представлена исполнительная документация совместно с актами выполненных работ, а представленная ответчиком исполнительная документация составлена с нарушениями.

ООО "Стройинновация", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Явившийся в судебное заседание представитель ООО "СУ-33" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Заслушав представителя ООО "СУ-33", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/05-10ВКУ от 25.05.2010 на выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 19.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 4.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и сдать их заказчику в срок до 30.06.2010.

Письмом от 19.07.2010 N 11-02/166 подрядчик отказался от приемки работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации к представленным субподрядчиком документам.

Письмом N 11-02/175 от 22.07.2010 ООО "Стройинновация" уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока исполнения обязательств субподрядчиком.

Как установлено судом, представленные к приемке субподрядчиком работы были выполнены до уведомления его истцом об отказе от исполнения договора, замечание подрядчика было устранено субподрядчиком: документация направлялась субподрядчиком в адрес подрядчика почтовым отправлением вместе с претензией от 05.08.2010, однако корреспонденция была возвращена ответчику почтой без вручения адресату с указанием на истечение срока ее хранения. Впоследствии исполнительная документация была передана по акту приема-передачи исполнительной документации от 01.11.2010.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 715, 720, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в части взыскания 829 502 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы, поскольку ООО "СУ-33" документально подтверждено выполнение работ на указанную сумму до получения уведомления об отказе от исполнения договора и факт предоставления исполнительной документации.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба содержит только обстоятельства спора, поэтому доводы истца не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали доводам истца оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо основания для отмены обжалуемых судебных актов в жалобе не содержатся, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств и оценка доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-112093/10-68-955 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева