Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12088/11 по делу N А40-14150/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-14150/11-65-116

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаглоев В.Г. - доверенность б/н от 04.08.2011,

от ответчика - Морозов Н.Л. - доверенность N Д-25 от 30.05.20

рассмотрев 05 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТОЛЛТЕК"

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Business Aviation Ltd

к ООО "ТОЛЛТЕК"(г. Москва, ОГРН: 1107746170740),

о взыскании 317 600 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Business Aviation Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЛТЕК" (далее - ООО "ТОЛЛТЕК" или ответчик) о взыскании 317 600 долларов США, составляющих сумму штрафной санкции за отмену рейса по предложению к заявке от 21.12.2010 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

Решением от 20.05.2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 317 600 долларов США. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОЛЛТЕК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами ошибочно определена правовая природа отношений сторон как договор возмездного оказания услуг. Также, по мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о заключенности договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанного сторонами приложения к заявке от 21.12.2010 г. истец обязался оказать ответчику услуги по организации чартерного авиарейса по маршруту Москва - Дубай (03.01.2011 г.), Дубай - Мале (03.01.2011 г.), Мале - Москва (13.01.2011 г.), а ответчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Стоимость чартерного авиарейса по указанному маршруту, согласно приложения к заявке, составила 317 600 долларов США.

Данным приложением к заявке также были установлены следующие санкции за отмену рейса: от 14 до 7 дней до вылета - 25% стоимости; от 7 до 3 дней до вылета - 50% стоимости; от 72 до 24 часов до вылета - 75% стоимости; менее 24 часов до вылета - 100% стоимости.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате рейса не исполнил, отказ от рейса не заявил, в связи с чем перевозчиком начислены штрафные санкции в размере 100% от стоимости чартерного рейса в сумме 317 600 долларов США.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием произвести оплату штрафа за отмену рейса была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что приложение к заявке от 21.12.2010 г., акцептованное ответчиком в установленном законом порядке, содержит все существенные условия договора, а именно: указание на предмет сделки - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя, время и место исполнения, а также стоимость услуги.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем акцепта оферты и спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты рейса либо отказа от рейса, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить штрафные санкции и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе заявителя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что правовая природа отношений сторон соответствует признакам, предусмотренным ст. 787 ГК РФ - договора фрахтования (чартера) отклоняется, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения норм главы 40 ГК РФ и ст. 104 ВК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14150/11-65-116 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 18 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев