Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-11344/11 по делу N А40-11872/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-11872/11-147-117

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании

от заявителя - Балаяна А.М., дов. от 12.08.2011, ордер от 08.12.2011 N 613,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни - административного органа

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-11872/11-147-117

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ОГРН 1027700568983) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - ООО "Елтранс+", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, административный орган) от 12.01.2011 по делу N 10408000-629/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждала о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку правонарушение считается оконченным с момента подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Кроме того, сослалась на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указав, что в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 данное дело связано с деятельностью нижегородского филиала ООО "Елтранс+" и, соответственно, подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены как обжалованного постановления апелляционного суда, так и принятого по делу решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, 10.03.2010 ООО "Елтранс+" в качестве таможенного брокера по ГТД N 10408010/100310/0002102 задекларировало прибывший в адрес ООО "Лир" из Румынии товар - материал синтетический триплированный... арт. 3100189,810К01, мод. Solo Uni. Titan Schwarz. 1800x1мм в количестве 123,60 п.м. (222,48 кв.м.)" общей стоимостью 793,13 евро, производитель "Michel Thierry Group S.A.". Указанный товар 11.03.2010 выпущен в режиме внутреннего потребления.

После выпуска товара в рамках контрольных мероприятий таможня установила, что предъявленное при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 08.10.2009 N 77.01.16.830.П.068618.10.09, бланк N 2520055, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве), распространяется только на аналогичную продукцию, произведенную во Франции.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом от 04.10.2010 N 34-4.3.7/949 сообщило таможне о том, что в случае, если организация - производитель товара имеет расположенный в другой стране филиал он должен быть прописан в бланке СЭЗ с указанием адреса филиала.

В связи с чем таможенный орган пришел к выводу о фактическом представлении ООО "Елтранс+" недействительного СЭЗ на товар.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 27.10.2010 в отношении общества административного дела, составления 27.12.2010 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесения 12.01.2011 постановления N 10408000-629/2010 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100500 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Совокупное толкование названных норм Кодекса свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в контексте приведенного выше толкования положений главы 16 КоАП РФ

При этом исходили из того, что на стадии декларирования товара таможня признала надлежащим представленное СЭЗ и товар выпущен без каких-либо условий. Факт необходимости указания в СЭЗ адреса филиала производителя товара, расположенного в другой стране, выявлен после завершения таможенного оформления товара. До составления протокола об административном правонарушении общество получило СЭЗ N 77.01.05.830.П.044948.06.10 от 30.06.2010 сроком действия до 29.06.2015 (в судебных актах ошибочно указано 29.06.2010) на спорный товар, выданное дочернему предприятию "Michel Thierry Group S.A." - "Michel Thierry Romania" страна изготовитель Румыния.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.

Утверждение таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется как основанное на неправильном толковании положений КоАП РФ и направленное на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка таможни на нарушение арбитражным судом правил АПК РФ о подсудности также отклоняется судом кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 208 АПК РФ для рассмотрения заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена альтернативная территориальная подсудность.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-11872/11-147-117 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова