Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12766/11 по делу N А40-148861/2010

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-148861/10-85-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" - Дундуа Р.Д. - генеральный директор - протокол заседания Совета директоров ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" от 24.06.11 N 3/11 и приказ от 27.06.11 N 21, Габриелян А.А. по дов. от 01.03.11 N 15;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 09.02.11 N Д-11/7180;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148861/10-85-1267 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" на объект недвижимости - нежилые помещения техподполья общей площадью 580,2 кв.м. и чердака общей площадью 277,7 кв.м., поименованные в исковом заявлении и находящиеся в здании по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 35, корп. 3.

Постановлением от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148861/10-85-1267 было оставлено без изменения.

По делу N А40-148861/10-85-1267 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Департамент имущества города Москвы указывает, что, по его мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" было "заявлено два взаимоисключающих основания - владение имуществом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Обращаясь с исковым заявлением, истец - ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 131, 134, 135, 209, 217, 218, 223, 234, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также указывало на то, что спорные помещения являются частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и предназначены для обслуживания для обслуживания всего здания.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 отмечается, что "...суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению, а именно ст. 217 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы - Департамент имущества города Москвы указывает, что, по его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по другому делу N А40-100780/09-106-636, вступившие в законную силу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, считает необходимым указать на следующее.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

В силу изложенного необходимо указать на то, что предметом рассмотрения по другому делу N А40-100780/09-106-636 Арбитражного суда города Москвы (по заявлению ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" к Управлению Росреестра по Москве с участием третьих лиц Департамента имущества города Москвы, ГУП МосгорБТИ ТБТИ Юго-Западное N 1) явилось рассмотрение требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве), оформленного письмом от 14 мая 2009 года N 12/023/2008-483, в государственной регистрации права собственности ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" на объект недвижимости расположенный по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 35, корп. 3. Данное требование рассматривалось в порядке главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст.ст. 197-201 (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанного судебного акта суда кассационной инстанции); в настоящее время наименование главы 24 изменилось - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ). Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148861/10-85-1267 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников