Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-16073/11

г. Москва

Дело N А40-148861/10-85-1267

24 августа 2011 г.

N 09АП-16073/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года

по делу N А40-148861/10-85-1267, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ЗАО "Мосжилремонт" (ИНН 7727026357, ОГРН 1027700129511)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колмогоров И.П. - доверенность от 18.01.2011,

Габриелян А.А. - доверенность от 01.03.2011, Коваль В.А. - доверенность от 01.03.2011 от ответчика: Попова О.Ю. - доверенность от 09.02.2011

В судебное заседание не явились представители: от третьего лица - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Мосжилремонт" (далее - ЗАО "Мосжилремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за истцом в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения техподполья и чердака, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 35, корп. 3, а именно:

а) помещения техподполья общей площадью 580,2 кв.м. - помещения N 1 - (комната N1 - 15,5 кв.м., к. N 2 - 16,6 кв.м., к. N 3 - 16,7 кв.м., к. N 4 - 16,8 кв.м., к. N 5 - 15,8 кв.м., к. N 6 - 15,5 кв.м., к. N 11- 17,2 кв.м., к. N 11а - 17,4 кв.м., к. N 11б - 6,1 кв.м., к. N 12 - 116,0 кв.м., к. N 12а - 1,7 кв.м., к. N 12б - 1,5 кв.м., к. N 12в - 3,7 кв.м., к. N 12г - 37,2 кв.м., к. N 12д - 14,4 кв.м., к. N 13 - 17,8 кв.м., к. N 13а - 8,3 кв.м., к. N 19 - 15,5 кв.м., к. N 20 - 15,5 кв.м., к. N 21 - 16,7 кв.м., к. N 22 - 16,5 кв.м., к. N 23 - 16,3 кв.м., к. N 24 - 15,0 кв.м., к. N 25 - 27,0 кв.м., к. N 25а - 12,9 кв.м.) итого по помещениям N 1 - 473,6 кв.м.;

- помещения N 1а - (комната N 7 - 16,6 кв.м., к. N 8 - 10,2 кв.м., к. N 9 - 11,4 кв.м., к. N 9а - 5,0 кв.м., к. N 10 - 5,4 кв.м., к. N 10а - 1,2 кв.м., к. N 10б - 2,6 кв.м.) итого по помещениям N 1а - 52,4 кв.м.;

- помещения N 1б - (комната N 14 - 9,0 кв.м., к. N 14а - 4,0 кв.м., к. N 14б - 1,3 кв.м., к. N 15 - 16,3 кв.м., к. N 16 - 8,3 кв.м., к. N 17 - 4,0 кв.м., к. N 18 - 11,3 кв.м.) итого по помещениям N 1б - 54,2 кв.м.

б) помещения чердака общей площадью 277,7 кв.м. (комната N I(1) - 73,6 кв.м., к. N N I(2) - 32,6 кв.м., к. N I(3) - 29,2 кв.м., к. N II(1) - 77,1 кв.м., к. N II(2) - 33,7 кв.м., к. N II(3) - 31,5 кв.м.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности ЗАО "Мосжилремонт" на объект недвижимости - нежилые помещения техподполья и чердака, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 35, корп. 3, а именно:

а) помещения техподполья общей площадью 580,2 кв.м. помещения N 1 - (комната N1 - 15,5 кв.м., к. N 2 - 16,6 кв.м., к. N 3 - 16,7 кв.м., к. N 4 - 16,8 кв.м., к. N 5 - 15,8 кв.м., к. N 6 - 15,5 кв.м., к. N 11- 17,2 кв.м., к. N 11а - 17,4 кв.м., к. N 11б - 6,1 кв.м., к. N 12 - 116,0 кв.м., к. N 12а - 1,7 кв.м., к. N 12б - 1,5 кв.м., к. N 12в - 3,7 кв.м., к. N 12г - 37,2 кв.м., к. N 12д - 14,4 кв.м., к. N 13 - 17,8 кв.м., к. N 13а - 8,3 кв.м., к. N 19 - 15,5 кв.м., к. N 20 - 15,5 кв.м., к. N 21 - 16,7 кв.м., к. N 22 - 16,5 кв.м., к. N 23 - 16,3 кв.м., к. N 24 - 15,0 кв.м., к. N 25 - 27,0 кв.м., к. N 25а - 12,9 кв.м.) итого по помещениям N 1 - 473,6 кв.м.;

помещения N 1а - (комната N 7 - 16,6 кв.м., к. N 8 - 10,2 кв.м., к. N 9 - 11,4 кв.м., к. N 9а - 5,0 кв.м., к. N 10 - 5,4 кв.м., к. N 10а - 1,2 кв.м., к. N 10б - 2,6 кв.м.) итого по помещениям N 1а - 52,4 кв.м.;

- помещения N 1б - (комната N 14 - 9,0 кв.м., к. N 14а - 4,0 кв.м., к. N 14б - 1,3 кв.м., к. N 15 - 16,3 кв.м., к. N 16 - 8,3 кв.м., к. N 17 - 4,0 кв.м., к. N 18 - 11,3 кв.м.) итого по помещениям N 1б - 54,2 кв.м.

б) помещения чердака общей площадью 277,7 кв.м. (комната N I(1) - 73,6 кв.м., к. N N I(2) - 32,6 кв.м., к. N I(3) - 29,2 кв.м., к. N II(1) - 77,1 кв.м., к. N II(2) - 33,7 кв.м., к. N II(3) - 31,5 кв.м.).

С указанным судебным актом не согласился Департамент имущества города Москвы, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 08 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Мосжилремонт" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на принятие решения судом без учета основания иска статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую указал истец, а также на установление решением суда по другому делу наличия нежилых помещений, которые не содержат технического оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Управления Росреестра по Москве, надлежаще уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участие в процессе не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Арендное предприятие "Спецжилремонт" N 1, расположенное и зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 35, корп. 3, было преобразовано в АОЗТ "Мастер" и, на основании договора купли-продажи от 07.06.1993 N 00-00177/93 с приложениями к нему приняло от Комитета по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) имущество в собственность, в том числе помещения по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 35, к. 3 (934, 3 кв.м), выписка из паспорта БТИ N 07-4865/21 от 14.05.1984.

Между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и АОЗТ "Мастер", являющееся правопреемником трудового коллектива арендного предприятия "Спецжилремонт" N 1 треста "Мосжилремонт" Мосинжкомитета (ныне истец - ЗАО "Мосжилремонт") - покупатель был заключен договор ВАМ N 2317 купли-продажи имущества от 24.02.1994 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 16.02.1995 к нему.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.1995), предметом договора является муниципальный имущественный комплекс (включая помещения общей площадью 5 862, 63 кв.м), находящийся в пользовании у АОЗТ "Мастер".

В соответствии с пунктом 1.3 договора, местонахождение имущественного комплекса, в том числе: пункт 27. г. Москва, Азовская улица, дом 35, корпус 3, площадь 991, 0 кв.м (выписка из паспорта БТИ N 01-4865 от 14.05.1984).

Окончательная цена имущественного комплекса определена в сумме 32 986 639 рублей и не подлежит пересмотру (раздел 3 договора).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику истца выдано свидетельство N 05689, согласно которому объектом права является имущественный комплекс, согласно приложению, площадью 6 024, 03 кв.м.

В соответствии с перечнем приватизированных объектов, значится в том числе, под пунктом 27 - Азовская улица, дом 35, корпус 3, площ. 991, 0.

При этом, в данном перечне не указано, что передана часть дома 35 без чердака и подвала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции суд о том, что здание истцом выкуплено при приватизации целиком без каких либо изъятий.

Также судом обоснованно установлено отсутствие доказательств того, что спорный объект был исключен из перечня имущества, подлежащего приватизации, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что в период после преобразования правопредшественника истца, в лице уполномоченных органов, осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества и нес бремя его содержания.

При обращении в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии оценки довода истца о приобретении имущества в силу приобретательной давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В то же время в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, суд первой инстанции в решении отклонил довод истца о том, что право собственности должно быть признано за истцом в силу приобретательной давности, поскольку, как указал суд, здание истцом выкуплено при приватизации целиком.

Довод жалобы о том, что по договору купли-продажи здания между истцом и Фондом имущества г. Москвы не могли отчуждаться чердачные и подвальные помещения судом отклоняется, поскольку чердачные помещения относятся к общему имуществу здания (пункт Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Что касается выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148861/10-86-1267 о том, что техподполье и чердак могут использоваться отдельно от приватизируемых заявителем помещений, то учитывая продажу истцу здания в целом, данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-148861/10-85-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев