Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12651/11 по делу N А40-120331/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-120331/10-127-669

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Кравченко А.В. дов. 25.04.11,

рассмотрев 12.12.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 15.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО ПЛК "ЛиКо"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

признании актов недействительными, обязании возвратить штраф и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленная Лизинговая Компания "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.07.2008 N 19/461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1, требования N 12-19/50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2008 в части штрафных санкций в размере 1 326 052,40 руб. и обязании возвратить сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 326 052,40 руб. и пени в размере 419 370,68 руб. по камеральной проверке за декабрь 2007 г..

Решением от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить обществу взысканные суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 326 052,40 руб. и пени в размере 419 370,68 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в том числе отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции от 30.07.2008 N 19/461 (п. 1) и требования от 22.08.2008 N 12-19/50 (в части штрафа в размере 1 326 052,40 руб.).

Постановлением от 31.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган утверждает, что исполнение обязанности по уплате штрафа и пеней на основании вступившего в законную силу и признанного законным в судебном порядке по делу N А40-52134/08-141-214 ненормативного акта не является излишним взысканием. В том числе, суды ошибочно посчитали, что судебные акты по другим делам NN А40-33387/08-108-116, А40-15657/08-114-63 Арбитражного суда города Москвы имеют преюдициальное значение для установления права на возмещение НДС за сентябрь 2006 г. и за май 2007 г., поскольку законность решения от 26.05.2008 N19/208 по настоящему делу не проверялась.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, материальное требование общества о возврате суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 326 052,40 руб. и пени в размере 419 370,68 руб. подлежит удовлетворению, поскольку зачтенные решениями от 17.12.2008 N 77050000003453, N 77050000003454 указанные суммы штрафа и пени являются излишне уплаченными (взысканными) и подлежат возврату заявителю в порядке статей 78, 79 НК РФ.

Удовлетворяя требование в части штрафа и пени, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-52134/08-141-214 вопрос обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности с учетом имевшейся у него переплаты по НДС в сумме, превышающей начисленную решением от 30.07.2008 N 19/461, не исследовался; в связи с чем данный судебный акт в части оснований для привлечения заявителя к ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет; судом при рассмотрении названного дела указано, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является следствием начисления НДС, обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ не устанавливались.

Таким образом, с учетом положений статей 75, 109, 122 НК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствовал, а уплаченные путем зачета штраф по НДС в сумме 1 326 052,40 руб. и пени по НДС в размере 419 370,68 руб. являются излишне уплаченными (взысканными).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.02.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120331/10-127-669 и постановление от 31.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная