Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-13234/11 по делу N А40-153666/2009

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-153666/09-30-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В. по дов. от 29.12.2010

от ответчика - - Ефремова Т.Ю. по дов. от 23.09.2011

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 12.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску АО "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на предмет залога

третьи лица: закрытое акционерное общество "ПЛЭЖА МАШИН", общество с ограниченной ответственностью "Объединение Эко", открытое акционерное общество "Научно производственное предприятие по географическим работам, строительству и заканчиванию скважин", закрытое акционерное общество "МАСТРА", общество с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника", общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Энергия",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", заявитель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 19.12.2007 N РФ 07/90.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Лизинговая компания "Дело" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству. В определении указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Дело" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, и что причины пропуска ООО "Лизинговая компания "Дело" срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания "Дело" указывает на необоснованность вынесенного определения и на неправильное применение норм процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы решение суда первой инстанции от 12.05.2011 было опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 01.08.2011 и направлено заявителю 02.08.2011, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, а потому, считает заявитель, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обжалование в связи с получением полного текста судебного акта после истечения срока его на апелляционное обжалование.

По мнению заявителя, полный текст судебного акта не получен ответчиком в установленные законом сроки по причине нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении текста судебного акта и доведении его до сведения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования можно отнести: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и направления лицам, участвующим в деле, мотивированного решения; получение лицом решения после истечения срока обжалования по делу, о времени и месте разбирательства которого это лицо не было надлежащим образом извещено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30) нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, и знал о принятом судебном акте.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции и копии принятых судебных актов размещаются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, суду следовало установить, что согласно отчету, подтверждающему размещение Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет информации о результатах рассмотрения дела N А40-153666/09-30-1158, копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.05.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только лишь 01.08.2011, после истечения срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.05.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после истечения месячного срока для обжалования указанного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции направлена ООО "Лизинговая компания "Дело" 02.08.2011, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть также по истечении срока на обжалование судебного акта.

Ссылка суда апелляционной инстанции на участие представителя ООО "Лизинговая компания "Дело" в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, неосновательна и не может быть положена в основу вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления срока без учета других обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ООО "Лизинговая компания "Дело" срока по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, оно было лишено возможности своевременно обратиться с мотивированной апелляционной жалобой, как того требуют положения статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, а также ссылка суда на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении процессуальными правами, являются ошибочными, не соответствующими положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30).

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153666/09-30-1158 отменить.

Дело N А40-153666/09-30-1158 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Дело" по существу.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева