Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-4107/14 по делу N А41-29056/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-29056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Красухина Ю.Б., дов. от 11.06.2013, Шевченко А.В., дов. от 11.06.2013

от ответчика: Одоев Е.А., дов. от 14.02.2014 N 3

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленко"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 30 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленко" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1065032033945)

к Садовому некоммерческому товариществу "Роща" (Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, ОГРН 1035006473633)

о взыскании, расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Роща" (ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2010 года, взыскании 2 576 000 руб. основного долга, 21 252 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда на строительство объекта от 29 сентября 2007 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года требование о расторжении договора аренды от 15 июня 2010 года оставлено без рассмотрения, производство по делу в части требований о расторжении договора подряда, предварительного договора аренды прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между СНТ "Роща" (арендодатель) и ООО "Ленко" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (магазина-кафе).

В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (магазин-кафе), на 1 и 2 этаже, общей площадью 184,0 кв.м, Лит. Б1, являющееся пристройкой к зданию правления, общей площадью 289,0 кв.м, Лит. Б, Лит. Б1, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Кубинка с/т "Роща". Помещения сдаются в аренду сроком на 49 лет (п.2.1. договора аренды).

Обязательство по передаче объекта аренды исполнено 15 июня 2010 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается передаточным актом

В соответствии со ст.ст.130-132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 112-ФЗ от 21 июля 1997 года, данная сделка подлежит государственной регистрации.

В нарушение условий договора регистрация в установленном порядке не была произведена, что не оспаривалось сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ссылается на необходимость проведения государственной регистрации договора аренды в установленном порядке, ответчик на претензию не ответил, государственную регистрацию не произвел.

Между сторонами был заключён договор подряда на строительство объекта от 29 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями указанного договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а ответчик (заказчик), обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовая к эксплуатации пристройка к зданию Правления СНТ "Роща", предназначенная для использования в качестве магазина-кафе), и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 2 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ - до 01 января 2009 года.

Порядок сдачи-приёмки работ определён разделом 9 договора подряда, в соответствии которым приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком по акту приёмки.

В материалы дела представлена смета, в которой стороны согласовали общую стоимость 1 588 480,10 руб., а также стоимость материалов - 987 519,90 руб., акт ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Из представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию усматривается, что пристройка к зданию Правления СНТ "Роща", строительство которой предусмотрено условиями договора подряда от 29 сентября 2007 года, была сдана ООО "Ленко", принята СНТ "Роща" и введена в эксплуатацию 25 декабря 2008 года.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 14 июня 2006 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор является недействительным и подлежит расторжению, затраченные на строительство объекта по договору подряда денежные средства в вышеуказанном размере не оплачены.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения спорного договора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды от 15 июня 2010 года.

С учетом принятого отказа ООО "Ленко" от иска в части требований о расторжении договора подряда, предварительного договора аренды, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств выполнения работ и несения расходов в рамках договора подряда в материалы дела истцом представлена смета на монтаж и пуско-наладку тревожной сигнализации, акт выполненных работ на монтаж и пуско-наладку тревожной сигнализации.

Данные документы подписаны истцом с третьим лицом - ООО "Ваша Безопасность", а не с ответчиком.

Как правильно указано судом, наличие представленного акта ввода в эксплуатацию объекта, в отсутствие доказательств выполнения и приёмки работ в порядке, предусмотренном в договоре подряда, не является, с учётом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством выполнения и принятия результата работ в рамках договора подряда.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работ по спорному договору подряда и принятия работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А41-29056/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева