Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13041/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-29056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ленко" (ИНН:5032145093, ОГРН:1065032033945): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Садового некоммерческого товарищества "Роща" (ИНН:5032043084, ОГРН:1035006473633): Красухина Ю.Б. представитель по доверенности N б/н от 29.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленко" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-29056/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленко" (далее по тексту - ООО "Ленко") к Садовому некоммерческому товариществу "Роща" (далее по тексту - СНТ "Роща") о взыскании, расторжении договоров.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленко" обратилось к СНТ "Роща" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 июня 2010года, взыскании денежной суммы в размере 2576000 руб. - сумма основного долга, 21252000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда на строительство объекта от 29 сентября 2007 года (л.д. 2 - 3, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года требование о расторжении договора аренды от 15 июня 2010 года оставлено без рассмотрения, производство по делу в части требований о расторжении договора подряда, предварительного договора аренды прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89 - 90, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области изменить или отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 2 - 4, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2010 года между СНТ "Роща" (далее - Арендодатель) и ООО "Ленко" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (магазина-кафе) (далее - договор) (л.д. 15 - 16, т. 1).

В соответствии с п.1.1. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее по тексту - магазин-кафе), на 1 и 2 этаже, общей площадью 184,0 кв.м, Лит. Б1, являющееся пристройкой к зданию Правления, общей площадью 289,0 кв.м, Лит. Б, Лит. Б1, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Кубинка с/т "Роща" (далее - помещение) Помещения сдаются в аренду сроком на 49 лет (п.2.1. договора аренды).

Обязательство по передаче объекта аренды исполнено 15 июня 2010 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается передаточным актом (л.д. 17, т. 1).

В соответствии со ст.ст.130-132, 164 ГК РФ, Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 112-ФЗ от 21 июля 1997 года, данная сделка подлежит государственной регистрации. Однако в нарушение условий Договора, регистрация в установленном порядке не была произведена, что также не оспаривалось сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ссылается на необходимость проведения государственной регистрации договора аренды в установленном порядке, однако истец на претензию не ответил, государственную регистрацию не произвел.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами был заключён договор подряда на строительство объекта от 29 сентября 2007 года (л.д. 12 - 14, т. 1), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями указанного договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовая к эксплуатации пристройка к зданию Правления СНТ "Роща", предназначенная для использования в качестве магазина-кафе), и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8 - 11, т. 1).

В разделе 2 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ - до 01 января 2009 года (л.д. 8, т. 1).

Порядок сдачи - приёмки работ определён разделом 9 договора подряда (л.д. 10, т. 1), в соответствии которым приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком по акту приёмки.

В материалы дела представлена смета, в которой стороны согласовали общую стоимость 1 588 480,10 руб., а также стоимость материалов - 987 519,90 руб. (л.д. 27, т.1), акт ввода в эксплуатацию объекта строительства (л.д. 11 оборот, т. 1).

Из представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию усматривается, что пристройка к зданию Правления СНТ "Роща", строительство которой предусмотрено условиями договора подряда от 29 сентября 2007 года, была сдана ООО "Ленко", принята СНТ "Роща" и введена в эксплуатацию 25 декабря 2008 года (л.д. 11 оборот, т. 1).

На л.д. 28, т.1 имеется также акт выполненных работ от 14 июня 2006 года.

Ссылаясь на указанные документы, ООО "Ленко" полагая, что у СНТ "Роща" образовалась предъявленная ко взысканию задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

С учётом принятого судом в ходе судебного заседания отказа от части требований, ссылаясь на то, что договор является недействительным и подлежит расторжению, а затраченные на строительство объекта по договору подряда денежные средства в вышеуказанном размере не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя требование о расторжении договора аренды от 15 июня 2010 года без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области руководствовался ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок.

Прекращая производство по делу в части требований о расторжении договора подряда, предварительного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции сослался на ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства судом принят отказ ООО "Ленко" от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, Арбитражный суд Московской области сослался на недоказанность материалами дела обстоятельства выполнения и принятия работ в рамках указанного договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не приводит каких-либо конкретных доводов относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор в силу п. 2.1, п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения государственной регистрации договора в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлено и также не оспаривалось сторонами, что объект аренды был передан от ответчика истцу, договор исполнялся.

С учётом изложенного, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, данный договор не может считаться не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о недействительности договора аренды.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требования (предложения) ответчику о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, а представленные в материалы дела письма истца не позволяют определить волеизъявление, направленное на расторжение договора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2576000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21252000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительство объекта от 29 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Первичными учетными документами по выполнению подрядных работ являются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Общий журнал учета работ (форма КС-6), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно разделу 2 договора подряда сроки выполнения работ определены до 01 января 2009 года, порядок сдачи - приёмки работ определён разделом 9 договора подряда, в соответствии которым приемка выполненных работ осуществляется по акту приёмки комиссией, создаваемой заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ и несения расходов в рамках договора подряда, в материалы дела истцом представлена смета на монтаж и пусконаладку тревожной сигнализации (л.д. 27, том 1), Акт выполненных работ на монтаж и пусконаладку тревожной сигнализации (л.д. 28, том 1).

Однако данные документы подписаны истцом с третьим лицом - ООО "Ваша Безопасность", а не с ответчиком.

Наличие представленного акта ввода в эксплуатацию объекта, в отсутствие доказательств выполнения и приёмки работ в порядке, предусмотренном в договоре подряда, не является, с учётом положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ, доказательством выполнения и принятия результата работ в рамках договора подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работ по спорному договору подряда и принятия работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом и принятия работ ответчиком в рамках спорного договора подряда, ввиду чего исковое требование о взыскании 2576000 руб. - суммы основного долга, 21252000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявитель приложил иные документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность указанного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, подлежат возврату ООО "Ленко", поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление в суде первой инстанции об отводе судьи, рассматривающего дело, отклоняется, поскольку ходатайство об отводе судьи, было рассмотрено Заместителем Председателя Арбитражного суда Московской области, в его удовлетворении отказано, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года (л.д. 50 - 54; 59, т. 1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение вынесенным в законном составе суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-29056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская