Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-13172/11 по делу N А40-33931/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-33931/11-139-239

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" (г. Москва, ОГРН 5067746331516): Киселёва Юлия Александровна, - доверенность от 09.12.2011;

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Осипов Максим Анатольевич, - доверенность от 28.02.2011 N 33-и-508/11;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): представитель не явился,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2011 года,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2011 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком"

о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанного с не оформлением договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 13, стр. 1, 2 и д. 15, стр. 1, 2; об обязании упомянутого органа власти в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по делу сформировать границы названного земельного участка, поставить его на кадастровый учёт, подготовить и передать для подписания договор аренды спорного земельного участка;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), связанного с не оформлением договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 13, стр. 1, 2 и д. 15, стр. 1, 2; об обязании упомянутого органа власти в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по делу сформировать границы названного земельного участка, поставить его на кадастровый учёт, подготовить и передать для подписания договор аренды спорного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.06.2011, постановления от 31.08.2011 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы материального права применены неправильно. Судами не учтено, то обстоятельство, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу Правительством Москвы не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.12.2011 в 11 часов, явились представитель общества, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Поскольку Правительство Москвы было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 07.11.2006 N 867-ПП "О реализации проекта реконструкции и нового строительства на земельном участке по адресам: Б. Козихинский пер., д.13 стр.1, 2 и д.15 стр. 1, 2" между Правительством Москвы и обществом заключён инвестиционный контракт от 09.09.2008 N13-065892-5001-0012-00001-08, согласно которому оно к участию в проекте привлечено в качестве инвестора.

Городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства 26.10.2005 принято решение о возможности замены объекта по адресу: пер. Каменная Слобода, д.2/1, преданного обществу для строительства жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 21.10.2003 N 873-ПП, на объект по адресу: Б. Козихинский пер., д.13, стр.1, 2 д.15, стр.1, 2 с исключением его из плана-графика проведения конкурсов, так как в процессе реализации указанного постановления от Православного прихода храма Преображения Господня на Песках г. Москвы Московской епархии Русской православной церкви поступило предложение о передаче участка по пер. Каменная Слобода, д.2/1 указанному приходу и предоставлении обществу взамен участка по адресу: Б. Козихинский пер., д.13, стр.1, 2 д.15, стр.1, 2.

Поскольку, начиная с 07.11.2006, департамент не приступил к оформлению права пользования участками согласно названному постановлению и инвестиционному контракту, общество направило в адрес упомянутого лица письмо от 11.09.2007 N 120к с просьбой об оформлении права пользования соответствующим земельным участком.

Департамент письмом от 18.01.2008 исх. N 33-5ТО-2511/7-(0)-1 проинформировал общество о том, что договор аренды находится в стадии оформления.

Однако в последующем, письмом от 23.12.2008 исх. N РД4-8595/6-0-(9)-1 департамент сообщил о том, что работы по формированию границ участка и постановке его на кадастровый учёт приостановлены, участок не может быть предоставлен, поскольку не решён вопрос по отселению жителей из строений, расположенных на указанном земельном участке. При этом согласно пункту 5.1.6. инвестиционного контракта отселение жителей является обязанностью администрации. Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1014-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Б. Козихинский пер., д.13 стр.1, 2 и д.15 стр.1, 2" (далее - Постановление N 1014-ПП) Префектуре ЦАО г. Москвы указано обеспечить расторжение упомянутого инвестиционного контракта.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-136109/09-149-941 Постановление N 1014-ПП признано недействительным. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное департаментом и Правительством Москвы основание не может являться препятствием для предоставления земельного участка и оформления договора аренды.

Письмом от 18.02.2010 N 33-1-1342/10-(0)-1 департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил, что возобновление оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Б. Козихинский пер., вл.13, стр.1, 2, вл.15, стр.1, 2 возможно только после завершения судебных разбирательств.

Общество заявлением от 25.10.2010 исх. N 12 известило департамент о том, что судебные разбирательства завершены и просило оформить договор аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка по названному адресу не оформлен (не заключён), общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 16.03.2011, постановления от 31.08.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого бездействия закону основаны на применении положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в совокупности с положениями подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 30, пункта 5 статьи 31 пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 13 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", а также с учётом положений пункта 5.1.2 инвестиционного контракта от 08.09.2008.

Суды исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела, пакет документов, необходимых для оформления договора аренды земельного участка, обществом был представлен в полном объёме и согласно упомянутому письму департамента находились в стадии оформления. Обстоятельств, исключающих в соответствии с законом возможность оформления договора аренды земельного участка, не имелось.

Применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявление обществом подано в пределах срока, определенного упомянутой нормой процессуального права. Обществу о нарушении его прав и охраняемых законом интересов стало известно 31.01.2011, а заявление в арбитражный суд подано 04.04.2011.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-33931/11-139-239 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова