Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-11901/11 по делу N А40-13090/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-13090/11-60-79

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, И.С. Лящевским,

по иску открытого акционерного общества "Ивановооблгаз" (ОГРН: 1023700530611, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН: 1077746005370, Москва)

о взыскании 100 447 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ивановооблгаз" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (подрядчик) 100 247 рублей, составляющих сумму неотработанного аванса, перечисленного заказчиком в соответствии с условиями договора от 16 февраля 2009 года, заключенного сторонами в целях выполнения работ на объекте филиал ОАО "Ивановооблгаз"-"Ивановогоргаз". В обоснование иска истец ссылался на то, что подрядчик должен был произвести анализ технической документации для проведения экспертизы промышленной безопасности подземных стальных газопроводов, произвести диагностирование технического состояния подземных стальных газопроводов и экспертизы, общая протяженность газопроводов 77 702 метра. Истец указывал, что подрядчик свои обязательства исполнил не в полном объеме всего на 987 582 рубль, тогда как аванс составил 1 087 828 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 58, 59 702, 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что ответчик является надлежащим, и установил, что сумма аванса превышает стоимость выполненных и сданных заказчику работ, а также факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не основаны на материалах дела. Как полагает ответчик, суд неправильно применил статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик указывает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как направление претензии в его адрес, тогда как в этот период произведена реорганизация в системе ООО "Центрметрогаз", при проведении реорганизации и составлении передаточного акта наличие долга ответчика перед истцом не установлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. В своем отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены судебных актов является несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кассационная инстанция полагает, что суд в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, следовательно, следует признать, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и доказательствам, представленным обеими сторонами.

Суд правильно установил, что в соответствии с названным договором заказчик перечислил на счет подрядчика предусмотренную сумму аванса, а подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать результат заказчику в полном объеме не исполнил. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так не могут повлиять на выводы суда и направлены на отказ от исполнения обязательства по возврату денежных средств. Отсутствие в передаточном акте сведений о спорном долге ответчика не свидетельствует о том, что долг не существует, и не является основанием для отказа в иске о взыскании этого долга.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13090/11-60-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха