Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-11811/11 по делу N А40-99155/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-99155/10-155-829

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Дроздов Л.Б. по дов. от 15.06.2011 N б/н

от ответчика - Быков Д.С. по дов. от 02.12.2011 N 156

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Пул"

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 04.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Пул"

(ОГРН 1037718033760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

(ОГРН 1047796876489)

о взыскании суммы задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кар Пул" (далее - истец, ООО "Кар Пул") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ответчик, ООО "Гиперглобус") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2006 N 02/01-0012-2 в сумме 2 391 329 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 072 руб. 21 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года и, соответственно, принятия их ответчиком, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представить ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 01.07.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, находящихся в лизинге, N 02/01-0012-2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определенные в "Общих условиях возмездного оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, находящихся в лизинге" (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию автотранспортных средств заказчика: контроль счетов станций технического обслуживания и оплата услуг СТО.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг, на основании счета исполнителя, который должен выставляться заказчику не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Указанная сумма включает как вознаграждение исполнителя, так и компенсацию расходов, понесенных в процессе оказания заказчику услуг, предусмотренных Общими условиями и договором оказания услуг.

По мнению истца, ответчиком в нарушение условий договора не были исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства (л.д. 8-85, 103-118 т.1, л.д. 6-54 т.2), с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о приемке ответчиком услуг в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, как и о самом факте их оказания истцом; договор возмездного оказания услуг не предусматривает однозначно оплату вознаграждения независимо от факта оказания услуг и их качества, также не предусматривает в качестве условия абонентскую плату. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что документов, свидетельствующих о приемке ответчиком услуг, предусмотренных договором об оказании услуг и Общими условиями возмездного оказания услуг, в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, как и о самом факте их оказания истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А40-99155/10-155-829 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин