Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12688/11 по делу N А40-11461/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-11461/11-116-33

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федоров Олег Владимирович, паспорт, доверенность от 28 января 2011 года,

от Инспекции - Ханеев Андрей Александрович, доверенность от 9 декабря 2011 года, удостоверение, Абдюханова Лилия Хафизовна, доверенность от 3 февраля 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве

на решение от 17 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 12 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАК"

о признании частично недействительным решения от 19 ноября 2010 года N 185

к ИФНС России N 2 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Москве о признании недействительным решения N 185 от 19 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 948 138 руб., НДС в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что заявитель обосновал реальность хозяйственных операций с ООО "Юниверсал Экс", а также доказал проявление должной осмотрительности при заключении договоров с этим контрагентом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Юниверсал Экс", на недобросовестность этих организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при его выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Юниверсал Экс" 2 февраля 2007 года был заключен агентский договор N 788/02/2007, в соответствие с которым ООО "Юниверсал Экс" приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ООО "РУСВИНПАК" действия по приобретению укупорочных средств, а принципал обязался уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение. Конкретные условия приобретения продукции: ассортимент, количество, качество, цена продукции и другие необходимые условия подлежали согласованию в агентских поручениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. Кроме того, агент обязан в произвольной форме, в письменном виде ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором Агентом совершены действия, указанные в Договоре, предоставлять Принципалу (ООО "РУСВИНПАК") отчет о выполненной работе с приложением доказательств произведенных расходов. Оплата выполненных работ, оказанных услуг производилась заявителем согласно условиям раздела 3 Договора.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Юниверсал Экс", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допроса Ковредова С.А., ставшего генеральным директором ООО "Юниверсал Экс" в июле 2007 г., т.е. в период действия договора N 788/02/2007 от 2 февраля 2007 года (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 июля 2007 года (т. 2, л.д. 68 - 75). Ковредов С.А. показал, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Юниверсал Экс" никогда не являлся, данную организацию не учреждал, какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени данной организации с ООО "Русвинпак" не подписывал, с должностными лицами ООО "Русвинпак" не знаком. Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на приобретение товаров (дрожжи, пробка) у поставщика, счета-фактуры, выставленные ООО "Юниверсал Экс" в адрес заявителя в июле и августе 2007 года.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Налоговый орган указывает на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Юниверсал Экс".

Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанного контрагента обществом были запрошены Устав ООО "Юниверсал Экс"; Свидетельство о государственной регистрации ООО "Юниверсал Экс"; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Судами установлено, что из вышеприведенных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанная организация прошла государственную регистрацию, состояла на налоговом учете, являлась действующей. Документы от имени ООО "Юниверсал Экс" подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-11461/11-116-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная