Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12320/11 по делу N А40-8527/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-8527/11-6-67

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова В.А., доверенность от 15.06.2011 в порядке передоверия по доверенности от 09.06.2011

от ответчика - Свириденко В.В., доверенность от 27.06.2011 г.

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс", истца

на решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску государственного унитарного предприятия "Мосгортранс",Служба пути

(ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлиан"

(ИНН 5025010218 ОГРН 1035004800566)

о расторжении договора аренды и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее -ГУП "Мосгортранс", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Юлиан" (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договоров от 25.06.2001 г. и от 28.06.2002 г.; об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений 20, 21 и устранить самовольную перепланировку строений 18, 19 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 15.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы и оплаты возмещения коммунальных услуг, также самовольным возведением ответчиком на относящемся к домовладению N 15 земельном участке строений 20, 21 и самовольном осуществлении ответчиком перепланировки строений 18, 19 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, в остальной части решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты ГУП "Мосгортранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о недействительности договора аренды, в остальном - возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в этой части в судебных актах.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником ГУП "Мосгортранс" Дочерним государственным унитарным предприятием путевого хозяйства (арендодатель) и ООО "Юлиан" (арендатор) заключен договора аренды от 25.06.2001 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.07.2001 г. по 31.12.2001 г. относящиеся к домовладению N 15 по ул. Нижняя Масловка г. Москвы временные сооружения (характеристики которых указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 11.06.2000 г.), для размещения автосервиса и автомойки.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 11.06.2000 г. (Т. 2, л.д. 46), домовладение N 15 по ул. Нижняя Масловка г. Москвы составляют шесть капитальных объектов (кирпичных зданий), а именно: стр. 1 - 6, а также восемь некапитальных объектов (временных дворовых сооружений), а именно: стр. 10 (сарай), стр. 15 (навес), стр. 16 (сарай), стр. 17 (склад), стр. 18 (мастерская), стр. 19 (мойка), стр. 20 (склад), стр. 21 (подсобное).

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Необходимый для эксплуатации являющихся объектами недвижимого имущества стр. 1 - 6 в домовладении N 15 по ул. Нижняя Масловка г. Москвы земельный участок с кадастровым N 77-09-04020-078 площадью 6338 кв. м арендуется предприятием "Мосгортранс" у города Москвы по Договору аренды от 19.07.2001 г. (Т. 2, л.д. 11 - 17).

Расторжение договора связано с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы и оплаты возмещения коммунальных услуг, также самовольным возведением ответчиком на относящемся к домовладению N 15 земельном участке строений 20, 21 и самовольном осуществлении ответчиком перепланировки строений 18, 19 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 15.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, неисполненных обязательств по внесению арендной платы и по оплате возмещения коммунальных услуг у арендатора не имелось.

Анализируя объем и продолжительность имевших место неисполненных арендатором обязательств по внесению арендной платы и по оплате возмещения коммунальных услуг, суд указал на то, что допущенное нарушение не может быть квалифицировано как существенное, в связи с чем установленных п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя не имеется.

Суд также не установил, что условиями договора предусмотрено право истца на односторонне расторжение договора.

Поскольку по соглашению сторон договор не расторгнут, доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий договора истцом не представлено: по акту приема-передачи сооружения не передались, истец не представил допустимых доказательств, которые позволяли ли бы суду оценить в каком состоянии и какие строения передавались ответчику, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта самовольного возведения ответчиком на относящемся к домовладению N 15 земельном участке строений 20, 21 и самовольного осуществления ответчиком перепланировки строений 18, 19 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 15., отсутствия признака существенности нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о расторжении спорного договора заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Вывод суда основан на анализе и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: платежных документов, технического паспорта на домовладение от 11.06.2000 г., из которого следует, что на момент заключения договора аренды от 25.06.2001 г. строения 20, 21 уже существовали, оспариваемая планировка строений 18, 19 соответствует той, что имела место на момент заключения договора аренды от 25.06.2001 г.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу стр. 20, 21 и восстановлению планировки стр. 18 и 19.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом всех имеющих существенное значение обстоятельств дела не состоятелен.

Судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.68, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности являющихся объектом аренды по договору от 25.06.2001 г. временных сооружений для размещения автосервиса и автомойки, недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.06.2001 г. и истечение срока исковой давности по требованиям о сносе стр. 20, 21, между тем, указал на то, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с отсутствием у суда первой инстанции процессуальных оснований для установления по собственной инициативе факта недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.06.2001 г. по основанию недоказанности обстоятельств его заключения являющимся собственником объекта аренды арендодателем, а также утверждения о том,. что ответчик является лицом, на которое может быть возложена ответственность за восстановление права истца, нарушенного размещением заявленных к сносу самовольных стр. 20, 21, в связи с чем и об истечении срока исковой давности по требованиям о сносе стр. 20, 21, не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения, с которым апелляционная инстанция соглашается и находит его в целом правильным.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8527/11-6-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков