Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19728/11

г.Москва

Дело N А40-8527/11-6-67

N 09АП-19728/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2011 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-8527/11-6-67

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "Юлиан"

о расторжении договора аренды и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юмусов Р.С. по доверенности от 03.02.2010 г..;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ГУП "Мосгортранс" (арендодатель) к ООО "Юлиан" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 7), о:

- расторжении Договоров от 25.06.2001 г.., 28.06.2002 г..;

- обязании осуществить снос самовольно возведенных строений 20, 21 и устранить самовольную перепланировку строений 18, 19 по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, вл. 15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2011 года (Т. 2, л.д. 52-54) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 58-61), мотивированная выводом суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик поддержал требования и доводы жалобы в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о недействительности Договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в мотивировочной части.

Установлено, что по условиям заключенного между правопредшественником ГУП "Мосгортранс" Дочерним государственным унитарным предприятием путевого хозяйства (арендодатель) и ООО "Юлиан" (арендатор) Договора аренды от 25.06.2001 г.. (Т. 1, л.д. 10-12) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.07.2001 г.. по 31.12.2001 г.. относящиеся к домовладению N 15 по ул.Нижняя Масловка г.Москвы временные сооружения (характеристики которых указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 11.06.2000 г..), для размещения автосервиса и автомойки.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 11.06.2000 г.. (Т. 2, л.д. 46), домовладение N 15 по ул.Нижняя Масловка г.Москвы составляют шесть капитальных объектов (кирпичных зданий), а именно: стр. 1-6, а также восемь некапитальных объектов (временных дворовых сооружений), а именно: стр. 10 (сарай), стр. 15 (навес), стр. 16 (сарай), стр. 17 (склад), стр. 18 (мастерская), стр. 19 (мойка), стр. 20 (склад), стр. 21 (подсобное).

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Необходимый для эксплуатации являющихся объектами недвижимого имущества стр. 1-6 в домовладении N 15 по ул.Нижняя Масловка г.Москвы земельный участок с кадастровым N 77-09-04020-078 площадью 6338кв.м. арендуется предприятием "Мосгортранс" у города Москвы по Договору аренды от 19.07.2001 г.. (Т. 2, л.д. 11-17).

Истец просит расторгнуть Договор аренды временных сооружений в связи с несвоевременным внесением Ответчиком арендной платы и оплаты возмещения коммунальных услуг, также самовольным возведением Ответчиком на относящемся к домовладению N 15 земельном участке строений 20, 21 и самовольном осуществлении Ответчиком перепланировки строений 18, 19 по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, вл. 15.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции со ссылкой в т.ч. на технический паспорт на домовладение от 11.06.2000 г.., на момент заключения Договора аренды от 25.06.2001 г.. строения 20, 21 уже существовали, а нынешняя планировка строений 18, 19 соответствует той, что имела место на момент заключения Договора аренды от 25.06.2001 г..

При этом каких-либо доказательств того, что Ответчик является тем лицом, которое осуществило самовольное строительство и выполнило самовольную перепланировку, суду не представлено.

Таким образом, ни установленных законом (ст. 76 ЗК РФ), ни установленных договором аренды (ст. 622 ГК РФ) оснований для возложения на Ответчика обязанности по сносу стр. 20, 21 и восстановлению планировки стр. 18, 19 не имеется.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции и Заявителем не оспаривается, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу неисполненных обязательств по внесению арендной платы и по оплате возмещения коммунальных услуг у арендатора не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 619 ГК РФ, по смыслу которой исполнение арендатором обязательства в разумный срок исключает досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя по установленным указанной нормой основаниям, а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г.., - пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения Договора аренды по требованию арендодателя.

Учитывая объем и продолжительность имевших место неисполнененных арендатором обязательств по внесению арендной платы и по оплате возмещения коммунальных услуг, допущенное нарушение не может быть квалифицировано как существенное, т.е. установленных п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для досрочного расторжения Договора аренды по требованию арендодателя также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности заявленного иска, основывается на основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с такими приведенными судом первой инстанции в основание для отказа в удовлетворении заявленного иска выводами, как недоказанность принадлежности Истцу на праве собственности являющихся объектом аренды по Договору от 25.06.2001 г.. временных сооружений для размещения автосервиса и автомойки, недействительность (ничтожности) Договора аренды от 25.06.2001 г.. и истечение срока исковой давности по требованиям о сносе стр. 20, 21.

После того, как в 2001 году правопредшественник предприятия "Мосгортранс" передал, а общество "Юлиан" приняло в пользование являющиеся объектом аренды по Договору от 25.06.2001 г.. временные сооружения для размещения автосервиса и автомойки, Ответчик осуществляет пользование указанными строениями и уплачивает Истцу арендную плату; и Истцом, и Ответчиком отрицается и исследованными доказательствами не подтверждается наличие каких-либо притязаний третьих лиц на являющиеся объектом аренды по Договору от 25.06.2001 г.. временные сооружения для размещения автосервиса и автомойки; в техническом паспорте БТИ от 11.06.2000 г.. владельцем домовладения N 15 по ул.Нижняя Масловка указан правопредшественник Истца (Дистанция капитального ремонта пути ГК "Мосгортранс"; по настоящему или иному делу третьими лицами каких-либо исковых требований об оспаривании действительности Договора аренды от 25.06.2001 г.. или об оспаривании принадлежности являющихся объектом аренды по Договору от 25.06.2001 г.. временных сооружений для размещения автосервиса и автомойки, не заявлено; Ответчиком признается обстоятельство отсутствия иных, помимо Истца, лиц, осуществляющих распоряжение как своими являющимися объектом аренды по Договору от 25.06.2001 г.. временнымих сооружениями для размещения автосервиса и автомойки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный ст. 9 АПК принцип состязательности, установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, соответствие представленных в обоснование заявленного иска доказательств требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для установления по собственной инициативе факта недействительности (ничтожности) Договора аренды от 25.06.2001 г.. по основанию недоказанности обстоятельства его заключения являющимся собственником объекта аренды арендодателем.

Что касается исковой давности, то она применяется, по смыслу норм ст.ст. 195, 199 ГК РФ, по иску между участниками спорного материального правоотношения (лицом, право которого нарушено, а также лицом, ответственным за восстановление нарушенного права), т.е. по иску надлежащего истца к надлежащему ответчику.

Между тем по настоящему делу установлено, что Ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за восстановление права Истца, нарушенного размещением заявленных к сносу самовольных стр. 20, 21, в связи с чем об истечении срока исковой давности по требованиям о сносе стр. 20, 21.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из обжалуемого решения суда первой инстанции соответствующих выводов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2011 года по делу N А40-8527/11-6-67 изменить в мотивировочной части.

В остальном Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года по делу N А40-8527/11-6-67 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова