Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12485/11 по делу N А40-8478/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-8478/11-19-66

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Головлева И.С., дов. от 07.12.11 N М3Б-14-1867/11; Балекина Л.Б., дов. от 07.12.11 N М3Б-14-1866/11

от ответчика (заинтересованного лица) Мыров Ю.М., приказ от 27.04.10 N 1, ген. директор,

рассмотрев 08.12.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллектив Строй", ответчика,

на постановление от 30.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского муниципального образования Зябликово в г. Москве

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и штрафа

к ООО "Коллектив Строй",

встречному иску об обязании принять товар, взыскании долга, убытков и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве, ОГРН 1027700522651 (далее - муниципалитет, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй", ОГРН 1107746329074 (ООО "Коллектив Строй", далее - ответчик) о расторжении заключенного между ними муниципального контракта от 29.11.2010 N OA-133-005-10 (далее-контракт) и взыскании предусмотренных контрактом пеней в сумме 11 781 рублей и штрафа в размере 392 700 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца принять подлежащий поставке по контракту товар, об оплате стоимости этого товара в размере 3 927 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 17 189 рублей 71 копеек за нарушение срока оплаты товара. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца стоимость представительских расходов в размере 35 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с последнего в пользу муниципалитета взыскано 404 481 рублей, из них 11 781 рублей пени, 392 700 рублей штрафа, а также 11089 рублей 62 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда в части взыскания с ООО "Коллектив Строй" в пользу Муниципалитета 392 700 рублей штрафа, а также взыскания с ООО "Коллектив Строй" в доход федерального бюджета 10 766 рублей 63 копейки государственной пошлины отменено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение по первоначальному иску о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 11 781 рублей, государственной пошлины в размере 323 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в связи с кассационной жалобой ответчика, который, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы указывает, что поставка в полном объеме произведена им до установленного соглашением сторон срока - 10.01.2011, поскольку уведомление об отказе от принятия товаров ответчик получил только 31.12.2010, а предложение о расторжении контракта должно быть рассмотрено в течение 15 календарных дней. До вручения истцом уведомления об отказе от товара ответчиком в полном объеме был закуплен и доставлен до базы в селе Индустрия, Коломенского района Московской области товар - модульные блоки в количестве 17 штук, предусмотренных контрактом.

Также ответчик указывает, что контрактом не предусмотрено право истца отказаться от принятия товара, а лишь предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от оплаты товара до момента фактической поставки. Поскольку товар, не соответствующий условиям поставки, подлежит замене на аналогичный в течение 14 дней со дня обнаружения недостатков, и днем обнаружения недостатков нескольких из предусмотренных контрактов модулей является 23.12.2010, днем замены неукомплектованного товара является 10.01.2011 (06.01.2011-нерабочий день).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком сроков поставки, определенных контрактом, и на невозможность принятия и оплаты товара вследствие возврата субвенций, предоставленных на его закупку, в бюджет города Москвы по окончании 2010 финансового года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного 16.11.2010 с учетом требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен контракт от 29.11.2011 N ОК-133-005-10, между сторонами заключен контракт от 29.11.2011, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар: модульные блоки (раздевалки с тамбурами) в количестве 17 штук. Сторонами согласован и подписан график поставки со следующими сроками поставок: с 29.11.2010 по 15.12.2010 - первый этап, с 16.12.2010 по 22.12.2010 - второй этап, с 23.12.2010 по 28.12.2010-третий этап.

В соответствии с п. 2.4 контракта исполнением обязательств поставщиком считается доставка товара и его установка сборка в месте поставки товара.

Пунктами 5.4 - 5.6 контракта предусмотрено, что приёмка товара оформляется двухсторонними актами сдачи-приёмки.

Поставка товара по первому этапу осуществлена с нарушением срока поставки - 22.12.2010. При этом муниципалитетом установлено, что поставленный товар не укомплектован электрическими и осветительными приборами, а также тепловыми завесами, в связи с чем сторонами согласован срок доукомплектования товара - до 28.12.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле актом от 23.12.2010, подписанным сторонами, и не оспариваются ответчиком.

Доукомплектование товара по состоянию на согласованную дату - 28.12.2010 ответчиком не произведено.

Также на указанную дату не осуществлена поставка товаров по 2 и 3 этапам, что подтверждается имеющимися в деле актами от 23.12.2010 и от 29.12.2010.

31.12.2010 муниципалитет направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть контракт, выплатить неустойку и штраф в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта.

В этот же день муниципалитет направил ответчику уведомление об отказе от принятия товара на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

10.01.2011 ответчик направил истцу письмо N 35, в котором указал, что поставка товара произведена в полном объеме 10.01.2011 и отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, что и стало причиной обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьёй 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное (часть 3 статьи 511 ГК РФ).

При этом, согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Применив вышеуказанные нормы права к отношениям, сложившимся между сторонами и установленным обстоятельствам, судебные инстанции правомерно посчитали, что неоднократные нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков поставки товара, невыполнение согласованных этапов поставки, а также неисполнение им взятых на себя обязательств по доукомплектованию первой партии товара в срок до 28.12.2010, являются существенными нарушениями, что позволяет истцу отказаться от приёмки товара и требовать расторжения контракта.

Как правильно указали суды, доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности товаров к передаче в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письму от 11.01.2011 ООО "Медведь", выполняющего ежедневные работы по уборке, санитарному содержанию и текущему ремонту оборудования спортивных площадок, расположенных на территории муниципалитета Зябликово, в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 на спортивных площадках, на которых должны были быть размещены модули, заказанные истцом ответчику, такие модули отсутствовали (том 2, л.д.23).

Доводы ответчика о том, что товар был готов к передаче 10.01.2011, о чем истец был поставлен в известность, о произведенных им расходах с целью исполнения контракта, о незначительности просрочки поставки, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнить договор купли-продажи, заключенный с условием его исполнения к строго определенному сроку, до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Истец утратил интерес к поставке товара вследствие её просрочки и отказался от принятия товара, так как средства на приобретение товара были выделены из бюджета города Москвы и должны были быть освоены до окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, указанные средства были возвращены истцом в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), только в случае, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями.

В данном случае сроки поставки оговорены в контракте и являлись существенными его условиями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, суд обоснованно, в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ и пункта 7.3 контракта, взыскал с ответчика неустойку в сумме 11 781 рублей.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-8478/11-19-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллектив Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина