Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19998/11

г. Москва

Дело N А40-8478/11-19-66

30 августа 2011 г.

N 09АП-19998/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллектив Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-8478/11-19-66

по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве

к ООО "Коллектив Строй"

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и штрафа

по встречному иску об обязании принять товар и взыскании суммы долга, убытком и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Н.Г. по доверенности N МЗБ-14-76/11 от 20.01.2011;

от ответчика: Мыров Ю.М. на основании приказа N 1 от 27.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коллектив Строй" о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта поставки от 29.11.2010 N ОА-133-005-10 и взыскании предусмотренных данным контрактом пени в сумме 11 781 руб. и штрафа в размере 392 700 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании принять подлежащий поставке по контракту товар, об оплате стоимости этого товара в размере 3 927 000 руб., взыскании неустойки в сумме 17 189 руб. 71 коп. за нарушение срока оплаты товара. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца стоимость представительских расходов в размере 35 000 руб.

Решением от 21.06.2011 муниципальный контракт от 29.11.2010. N ОА-133-005-10, заключенный между Муниципалитетом "Зябликово" и ООО "Коллектив Строй", расторгнут, с ООО "Коллектив Строй" в пользу Муниципалитета "Зябликово" взыскано 404 481 руб., из них: 11 781 руб. пени, 392 700 руб. штрафа, а также 11089,62 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка в полном объеме произведена им до уставленного соглашением сторон срока - 10.01.2011, поскольку уведомление об отказе от принятия товаров ответчик получил только 31.12.2010, а предложение о расторжении контракта должно быть рассмотрено в течение 15 календарных дней. До вручения истцом уведомления об отказе от товара, ответчиком в полном объеме был закуплен и доставлен до базы в селе Индустрия, Коломенского района Московской области товар - модульные блоки, в количестве 17 штук.

Также ответчик указывает, что договором не предусмотрено право отказа от принятия товара, а лишь предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от оплаты товара до момента фактической поставки.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него пени за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара в неполном объеме одновременно, считая эти санкции взаимоисключающими друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, с учетом заявления об отказе от иска в части взыскания штрафных санкций, просил решение в части взыскания пени оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения настоящего дела, от истца в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 392 700 руб. Указанное заявление подписано представителем истца Ефремовой Н.Г. по доверенности от 21.01.2011 N МЗБ-14-76.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве от иска в части взыскания штрафных санкций не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 между сторонами заключен контракт N ОК-133-005-10 с учетом Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в три этапа товар - модульные блоки (раздевалки с тамбурами) в количестве 17 штук. Сроки поставок: с 29.11.2010 по 15.12.2010 - первый этап, с 16.12.2010 по 22.12.2010 - второй этап, с 23.12.2010 по 28.12.2010 - третий этап.

В соответствии с п. 2.4 контракта исполнением обязательств поставщиком считается доставка товара и его установка сборка в месте поставки товара.

Пунктами 5.4 - 5.6 контракта предусмотрено, что приёмка товара оформляется двухсторонними актами сдачи-приёмки.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по первому этапу осуществлена с нарушением срока поставки - 22.12.2010, поскольку по условиям контракта товар по первому этапу должен быть поставлен до 15.12.2010. При этом заказчиком установлено, что поставленный товар не укомплектован электрическими и осветительными приборами, а также тепловыми завесами, в связи с чем сторонами согласован срок доукомплектования товара - до 28.12.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле актом от 23.12.2010, подписанным сторонами, и не оспариваются ответчиком.

По состоянию на 28.12.2010 доукомплектация товара ответчиком не произведена, кроме того, по состоянию на указанную дату, поставка товаров по 2 и 3 этапам не состоялась, что подтверждается актами от 23.12.2010 и от 29.12.2010.

31.12.2010 муниципалитет направил в адрес поставщика письмо с просьбой расторгнуть контракт, выплатить неустойку и штраф, предусмотренные п. 7.3., 7.4. контракта. Кроме того, 31.12.2010 заказчик направил поставщику уведомление об отказе от принятия товара на основании п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.01.2011 ответчик направил истцу письмо N 35, в котором указал, что поставка товара произведена в полном объеме 10.01.2011 и отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Однако, доказательства, подтверждающие уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный контрактом срок либо по истечении разумного срока, либо нахождения его на складе ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ст. 480 названного Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Часть 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неоднократного нарушения сроков поставки товара, требования истца о расторжении контракта и взыскании неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с поставщика пени в размере 11 781 руб. на основании п. 7.3. контракта.

Ответчиком допущены существенные нарушения положений государственного контракта.

В то же время ссылка ответчика на невозможность исполнения контракта в том виде как он был заключен, а также на общепринятую практику изменения условий выполнения работ, в том числе относительно используемых материалов и установленных сроков, не может свидетельствовать о возможности его неисполнения и нарушения определенных сторонами обязательств.

Расчет пени и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-8478/11-19-66 в части взыскания с ООО "Коллектив Строй" в пользу Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве 392 700 руб. штрафа, а также взыскания с ООО "Коллектив Строй" в доход федерального бюджета 10 766 руб. 63 коп. государственной пошлины отменить.

Принять отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта от 29.11.2010 N ОА-133-005-10, взыскании пени в сумме 11 781 руб., государственной пошлины в размере 323 руб., а также решение об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков