Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12803/11 по делу N А40-6482/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-6482/11-125-39

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ежова О.В., дов. от 26.10.2011 N 561/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТАИФ-НК"

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

и постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Газпромтранс" (Москва, ОГРН 1027728000871)

к ОАО "ТАИФ-НК" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН 1031619009322)

о взыскании штрафа в размере 11 682 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 11 682 руб. за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ОАО "ТАИФ-НК" (клиент) заключен договор N 800401 транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава со ст. Биклянь на ст. Юльевка.

Согласно пункту 2.2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2009, сроком действия с 01.07.2008) ответчик обязался обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения, учитывая установленные сроки оборота вагонов, которые составляют 7 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения до дня отправления порожних вагонов.

Условиями пункта 2.2.11 договора предусмотрено, что сроки оборота вагонов определяются на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате; в случае несогласия клиента с данными ГВЦ, последний предоставляет экспедитору заверенную клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приема вагона к перевозке при его отправлении.

В соответствии с пунктом 4.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2009 г., сроком действия с 01.07.2008 г..) в случае превышения срока, установленного пунктом 2.2.11 договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 298 руб. за каждый вагон в сутки.

Из материалов дела (л.д. 3 том 2) усматривается, что вагон N 51057644 на станцию назначения Юльевка прибыл 28.12.2009 г., согласно условиям договора расчетная дата отправления порожнего вагона - 04.01.2010 г., тогда как фактическая дата отправления порожнего вагона - 13.01.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными данными ГВЦ ОАО " РЖД".

Таким образом, ответчиком была нарушена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станции назначения, установлена сверхнормативная задержка (9 суток) при возврате со станции Юльевка вагона N 51057644, в связи с чем истцом ответчику был начислен штраф в размере 11 682 руб. и выставлена претензия от 04.03.2010 N14/1109/10.

В срок, установленный пунктом 4.14 договора (90 дней с момента получения штрафных санкций), ответчик не представил копию транспортной железнодорожной накладной и копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станции назначения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уплату штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным, поскольку срок исковой давности исчисляется не с 04.01.2010 г.. - расчетной даты отправления порожнего вагона, как ошибочно полагает ответчик, а с 13.01.2010 г.. - фактической даты отправления спорного вагона, начиная с которой истец узнал о нарушенном праве, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 13.01.2011 г.., что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 95), установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 -ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-6482/11-125-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина