Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18466/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-6482/11-125-39

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-6482/11-125-39, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ООО "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) к ОАО "ТАИФ-НК" (ИНН: 1651025328, ОГРН: 1031619009322)

о взыскании штрафа в размере 11 682 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колпашникова О.В. (по доверенности от 21.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК") о взыскании штрафа в размере 11 682 руб. за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.05.2011 не имеется.

Судом установлено, что 01 июля 2008 года между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ОАО "ТАИФ-НК" (клиент) заключен договор N 800401 транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава со ст. Биклянь на ст. Юльевка.

Согласно пункту 2.2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2009, сроком действия с 01.07.2008) ответчик обязался обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения, учитывая установленные сроки оборота вагонов, которые составляют 7 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения до дня отправления порожних вагонов.

При этом, условиями пункта 2.2.11 договора предусмотрено, что сроки оборота вагонов определяются на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Договором (пункт 2.2.11) также предусмотрено, что в случае несогласия клиента с данными ГВЦ, последний предоставляет экспедитору заверенную клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приема вагона к перевозке при его отправлении.

В соответствии с пунктом 4.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2009, сроком действия с 01.07.2008) в случае превышения срока, установленного пунктом 2.2.11 договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 298 руб. за каждый вагон в сутки.

Как видно из материалов дела (л.д. 3 том 2), вагон N 51057644 на станцию назначения Юльевка прибыл 28.12.2009, согласно условиям договора расчетная дата отправления порожнего вагона - 04.01.2010, тогда как фактическая дата отправления порожнего вагона - 13.01.2010.

Данное обстоятельство подтверждается представленными данными ГВЦ ОАО " РЖД".

Таким образом, при исполнении договора ответчиком была нарушена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станции назначения, установлена сверхнормативная задержка (9 суток) при возврате со станции Юльевка вагона N 51057644.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За нарушение срока оборота вагона ответчику был начислен штраф в размере 11 682 руб. и выставлена претензия от 04.03.2010 N 14/1109/10.

Однако в срок, установленный пунктом 4.14 договора (90 дней с момента получения штрафных санкций), ответчик не представил копию транспортной железнодорожной накладной и копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования основаны на законе и условиях договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 11 682 руб. за нарушение срока оборота вагона.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку срок исковой давности исчисляется не с 04.01.2010 - расчетной даты отправления порожнего вагона, как ошибочно полагает ответчик, а с 13.01.2010 - фактической даты отправления спорного вагона, начиная с которой истец узнал о нарушенном праве, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 13.01.2011, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 95), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.05.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-6482/11-125-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова