Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-13013/11 по делу N А41-28778/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-28778/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Сирота А.В. паспорт 4605 N 518024, выдан 17.11.2003 Электростальским ОВД Моск. обл., Рулёва Р.А. по дов. от 01.12.2011

от ответчиков 1) ИФНС: Быкова Н.В. по дов. от 11.01.11 N 03-06/0001;

2) УФНС: Корытина Л.В. по дов. от 01.07.11 N 06-15/1569 ВН,

рассмотрев 08 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г.Электростали Московской области

на решение от 15.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 05.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сироты Андрея Владимировича

о признании недействительными решений

к ИФНС России по г.Электросталь Московской области и УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сирота Андрей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик) (ИНН: 505300005203, ОГРН: 304505334500067) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 15-065 и о признании недействительным решения УФНС по Московской области (далее - управление) от 19.05.2010 N 16-16/02829.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами предпринимателя предпринимательской деятельности.

Предпринимателем и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы кассационной жалобы поддержали.

Предприниматель против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 31.12.2009 N 15-065 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому у налогоплательщика выявлена недоимка по уплате налогов и сборов в размере 92 000 рублей, начислены соответствующие пени в размере 39 027 рублей, также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 400 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Стройинтерком", ООО "Абсолют-Строй" и ООО "Строительная фирма "Луч".

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты заявителя отсутствуют по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также не представляют налоговые отчетности либо представляют отчетности с нулевыми показателями, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекция сделала вывод, что в данном случае документами, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг), являются кассовые чеки, выданные продавцом покупателю, а в связи с тем, что у организаций ООО "Стройинтерком" и ООО "Строительная фирма "Луч" нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, кассовые чеки, представленные налогоплательщиком на проверку, выписанные от имени указанных контрагентов не могут являться документами, подтверждающими оплату товара (работ, услуг).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос Сирота А.В., на основании показаний которого, в том числе об источниках информации о контрагентах, о ходе ремонта и закупки отделочных материалов, инспекцией был сделан вывод, что предпринимателем не была проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах инспекция указала, что, по ее мнению, документы, подтверждающие затраты, понесенные проверяемым налогоплательщиком, в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и уменьшающих полученные доходы в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 19.05.2010 N 16-16/02829, оставившее обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа и решение управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налога, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что в 2006 году предприниматель произвел ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Электросталь, улица Ялагина, дом 4. Для проведения ремонта заявитель приобретал строительные материалы за наличный расчет, привлекал подрядные организации и оплачивал данные услуги и товар наличными средствами, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

На осуществление подрядных работ предпринимателем заключены: договор с ООО "Строительная фирма "Луч" на поставку и установку системы вентиляции, договоры строительного подряда с ООО "Стройинтерком" на выполнение ремонтных работ в помещении и с ООО "Абсолют-Строй" на поставку строительных и отделочных материалов.

Судами установлено, что правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов (копии договоров строительного подряда, акты о выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам и соответствующие чеки, справки о стоимости выполненных работ, договоры с контрагентами, соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, счета, акты выполненных работ и товарные накладные).

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, подтверждают поставку товаров и выполнение работ, принятие к бухгалтерского учету, их оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Довод инспекции, что номера ККТ, указанные в чеках, предъявленных в рамках контрольных мероприятий, и которые не соответствуют ККТ, зарегистрированной на вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, поскольку у налогоплательщика отсутствует возможность проверить правильность указанных в чеках номеров ККТ, отклонен судами, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами не установлено.

Доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, инспекцией не представлено.

При этом судами установлено, что налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Стройинтерком", ООО "Абсолют-Строй" и ООО "Строительная фирма "Луч" как о действующих организациях.

Довод кассационной жалобы о том, что первичные документы, представленные заявителем подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговый выгоды, признан несостоятельным, поскольку оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции, что у предпринимателя отсутствовали основания для проведения ремонтных работ, признан судами несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела предварительному договору о намерении заключить договор от 19.12.2005 N 5-П, заключенному между предпринимателем и ЗАО "Инвест-Эл", арендуемое помещение должно быть передано предпринимателю для проведения отделочных работ. Согласно п. 2.5 указанного договора, предприниматель произведет отделочные работы в помещении, а именно: устройство полов из керамического гранита, подвесного потолка, окраску стен, разводку электрики, монтаж систем вентиляции и кондиционирования.

Довод инспекции о том, что договоры на приобретение строительных и отделочных материалов заключены предпринимателем до заключения договора аренды помещения и до регистрации права собственности на здание, также не принят судами, поскольку вышеуказанные договоры были заключены после заключения предварительного договора о намерении заключить договор от 19.12.2005 N 5-П.

Довод жалобы о том, что предпринимателем не представлены документы (сметы), предусмотренные условиями договоров с ООО "Стройинтерком", а также подтверждающие фактическую доставку товара по товарной накладной N 232, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А41-28778/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова