Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-4292/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-28778/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сироты А.В. (ИНН: 505300005203, ОГРН: 304505334500067): Рулевой Р.А., доверенность от 16.11.2010 г., Сирота А.В., паспорт РФ,

от ответчика: ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Быковой Н.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-06/0001,

от ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-28778/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Сироты А.В. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Отделу судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области о признании недействительными решений и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сирота Андрей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.12.2009 г. N 15-065 и к УФНС по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.05.2010 г. N 16-16/02829.

В ходе судебного разбирательства ИП Сиротой А.В. было заявлено ходатайство об изменении предмета спора, в котором содержалось обращенное к суду требование о приостановлении исполнительного производства N 46/42/35808/5/2010 отделом судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области (далее отдел судебных приставов). Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Позднее ИП Сиротой А.В. было заявлено ходатайство, в котором содержался отказ от требований обращенных к Отделу судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области о приостановлении исполнительного производства N 46/42/35808/5/2010. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г. отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что у предпринимателя отсутствовали основания для проведения ремонтных работ, поскольку согласно договора аренды, заключенного между заявителем и ЗАО "Инвест-Эл" арендатор обязан не производить никаких перепланировок, перестановки находящегося в помещении оборудования скрытых проводок и коммуникаций без предварительного разрешения собственника и соответствующей технической/проектной документации, однако заявитель не представил письменного согласия ЗАО "Инвест-Эл" на проведение ремонтных работ. Договоры на приобретение строительных и отделочных материалов заключены предпринимателем до заключения договора аренды помещения и до регистрации права собственности на здание. Кроме того, предпринимателем не представлены документы (сметы), предусмотренные условиями договоров с ООО "Стройинтерком". Кассовые чеки, представленные на проверку от имени организаций-контрагентов не являются документами, подтверждающими оплату приобретенного предпринимателем товара, работы, услуги. Товарная накладная ООО "Абсолют-Строй" N 232 заполнена с нарушением требований закона "О бухгалтерском учете", кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара по вышеуказанной накладной. Также, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Стройинтерком", ООО "Абсолют-Строй" и ООО "Строительная фирма "Луч".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители управления и отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, через канцелярию в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от управления, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав мнение представителей заявителя, инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя управления, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители заявителя и инспекции не возражали против слушания дела в отсутствии представителя отдела судебных приставов.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей управления и отдела судебных приставов.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сироты А.В., по итогам которой было принято решение N 15-065 от 31.12.2009 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому у налогоплательщика выявлена недоимка по уплате налогов и сборов в размере 92000 руб., начислены соответствующие пени в размере 39027 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18400 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/02829 от 19.05.2010 г. (л.д.32-35, том 1), оставившее обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием принятия обжалуемых решений явились следующие факты хозяйственной деятельности заявителя, выявленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией была установлена неполная уплата суммы налога по итогам 2006 года в размере 92000 руб.

На основании представленных налогоплательщиком документов в ходе проверки инспекцией было установлено, что в 2006 году ИП Сирота А.В. произвел ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Электросталь, улица Ялагина, дом 4. Для проведения ремонта заявитель приобретал строительные материалы за наличный расчет, привлекал подрядные организации и оплачивал данные услуги и товар наличными средствами, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

На осуществление подрядных работ предпринимателем заключены договор N 44 от 12 марта 2006 года с организацией ООО "Строительная фирма "Луч" на поставку и установку системы вентиляции, договоры строительного подряда N 1 от 27 января 2006 года, N 2 от 17 февраля 2006 года, N 3 от 23 февраля 2006 года, N 4 от 01 марта 2006 года, N 5 от 05 марта 2006 года, N 6 от 30 марта 2006 года, N 7 от 15 апреля 2006 года, N 8 от 19 апреля 2006 года, N 9 от 26 апреля 2006 года, N 10 от 26 мая 2006 года, N 11 от 11 июня 2006 года с организацией ООО "Стройинтерком" на выполнение ремонтных работ в помещении.

Установлено, что организация ООО "Абсолют-Строй" поставляла строительные и отделочные материалы.

В ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении фирм ООО "Строительная фирма "Луч", ООО "Абсолют-Строй" и ООО "Стройинтерком".

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройинтерком" инспекцией было установлено, что налогоплательщиком сумма полученных доходов была уменьшена на сумму произведенных расходов по работам, произведенным ООО "Стройинтерком" на общую сумму 515505 руб. 11 коп., подтвержденную актами выполненных работ N 1 от 15.02.2006 г., N 2 от 23.02.2006 г., N 3 от 04.03.2006 г., N 5 от 09.03.2006 г., N 4 от 21.03.2006 г., N 6 от 15.04.2006 г., N 7 от 19.04.2006 г., N 8 от 25.04.2006 г., N 9 от 20.05.2006 г., N 10 от 16.06.2006 г., N 11 от 14.06.2006 г.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что налогоплательщиком уменьшена сумма полученных доходов на сумму произведенных расходов по поставленным товарам и работам, произведенным ООО "Строительная фирма "Луч" на общую сумму 55152 руб., что налогоплательщик подтвердил товарной накладной N 17 от 05.04.2006 г. и актом выполненных работ N 20 от 05.04.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что налогоплательщик уменьшил сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов, понесенных в связи с приобретением товаров, поставленных ООО "Абсолют-Строй" на общую сумму 42675 руб. 66 коп., размер которой налогоплательщик в рамках проверки подтвердил товарной накладной N 232 от 01.03.2006 г.

С целью установления достоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, а так же с целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между предпринимателем Сирота А.В. и вышеуказанными контрагентами, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля было направлено поручение об истребовании документов.

Согласно полученной инспекцией от ИФНС России N 3 по г. Москве информации последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Стройинтерком" по состоянию на 01.10.2006 г., у организации нет зарегистрированной в налоговых органах контрольно кассовой техники, организация имеет адрес массовой регистрации, по которому не располагается, требование о предоставлении документов, направленное по почте, вернулось с отметкой - адресат не значится.

Согласно полученной от ИФНС России N 9 по г. Москве информации истребовать документы не представляется возможным, так как организация по адресу местонахождения не значится; выставленное требование, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты - организация не значится. В ходе осмотра помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 18.04.2008 г., согласно которому организация по адресу регистрации не располагается, организация имеет адрес массовой регистрации и массового руководителя. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена по итогам 3 квартала 2006 года. Зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники и работников организация не имеет.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах дела, инспекция сделала вывод, что в данном случае документами, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг), являются кассовые чеки, выданные продавцом покупателю, а в связи с тем, что у организаций ООО "Стройинтерком", ООО "Строительная фирма "Луч" нет зарегистрированной контрольно кассовой техники, кассовые чеки, представленные налогоплательщиком на проверку выписанные от имени организации указанных контрагентов не могут являться документами, подтверждающими оплату товара (работ, услуг).

Документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, не могут быть приняты к учету и соответственно не подтверждают обоснованность затрат, включаемых в состав расходов, в связи с отсутствием обязательных реквизитов, установленных законодателем, в данном случае личная подпись, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

Согласно полученной от ИФНС России N 22 по г. Москве информации, истребовать документы у ООО "Абсолют-Строй" не представляется возможным, так как юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, сведения о контактных телефонах в базе данных и в отчетности отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по почте за 9 месяцев 2007 года, по НДС за 4 квартал 2007 года. Движение денежных средств по счету приостановлено по решению N10097 от 15.08.2008 г. Материалы для розыска переданы в первый ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. У организации имеется зарегистрированная контрольно кассовая техника с заводским номером 00585325, однако представленные в подтверждение оплаты товаров ИП Сиротой А.В. чеки были отпечатаны с указанием номера 2946801. Работников у организации нет, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ организация не располагается.

Согласно документам из регистрационного дела ООО "Абсолют-Строй" генеральным директором с момента регистрации организации по 02.10.2006 г. являлся Городов Е.В., а с 02.10.2006 г. Яковлева С.В. Вместе с тем, Инспекцией было установлено, что товарная накладная N 232 от 01.03.2006 г.., представленная в подтверждение расходов Сирота А.В., подписана Яковлевой С.В., то есть до ее назначения на должность генерального директора организации. При этом должность в товарной накладной указана не была.

На основании выше приведенных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем Сирота А.В. в подтверждение произведенных расходов, не могут быть приняты к учету и соответственно не подтверждают обоснованность затрат, отнесенных налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы используемой при расчете налога подлежащего уплате.

Кроме того, в суде первой инстанции инспекция указала, что, так как в данном случае документами, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг), являются кассовые чеки, выданные продавцом покупателю, то, в связи с тем, что у организации ООО "Абсолют-Строй" имеется зарегистрированная контрольно кассовая техника с номером, не совпадающим с номером контрольно кассовой техники, на которой были изготовлены чеки, представленные в рамках мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком чеки не могут являться документами, подтверждающими оплату товара (работ, услуг).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос Сирота А.В., в ходе которого он указал, что ремонтные работы в помещении, арендуемом в торговом центре "Меридиан" по адресу - город Электросталь, улица Ялагина, дом 4 выполняла организация ООО "Строинтерком", которую ему посоветовал представитель ЗАО "Инвест Эл". Сирота А.В. также указал, что лично директора данной организации не знает, договоры, акты выполненных работ, подписанные руководителем ООО "Стройинтерком" с печатями, ему приносил бригадир строителей, которых изначально было десять, ремонт завершал один человек из строительной бригады. Покупка строительных материалов осуществлял бригадир строителей, которому Сирота А.В. передавал для этих целей наличные денежные средства. Бригадир отчитывался за материалы и передавал соответствующие товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. Лично с организацией ООО "Абсолют-Строй" Сирота А.В. не работал, кто устанавливал систему вентиляции не знает, ремонтом секции в торговом центре "Меридиан" занимался бригадир, который приобретал систему вентиляции и осуществил ее установку с привлечением рабочих. Установка системы вентиляции была оформлена договором на покупку и установку системы вентиляции, актом, товарной накладной, счетом, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые Сироте А.В. передал бригадир.

На основании данных показаний Сироты А.В. инспекцией был сделан вывод, что предпринимателем не была проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах инспекция указала, что, по ее мнению, документы, подтверждающие затраты, понесенные проверяемым налогоплательщиком, в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и уменьшающих полученные доходы в силу ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст.346.14 НК РФ. В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов, установленных п.1 ст.346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счет в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а так же погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика в соответствии с п. 2 ст.346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнение работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются к учету в порядке, предусмотренном статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду первой инстанции доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г.. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, довод инспекции, что первичные документы, представленные заявителем подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговый выгоды является несостоятельным.

Также апелляционным судом не принимается довод инспекции, что номера ККТ, указанные в чеках, предъявленных в рамках контрольных мероприятий, и которые не соответствуют ККТ, зарегистрированной на вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, поскольку у налогоплательщика отсутствует возможность проверить правильность указанных в чеках номеров ККТ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказано, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Стройинтерком", ООО "Абсолют-Строй" и ООО "Строительная фирма "Луч".

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Стройинтерком", ООО "Абсолют-Строй" и ООО "Строительная фирма "Луч" как о действующих организациях.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

В материалы дела заявителем были представлены копии договоров строительного подряда, акты о выполненных работ (л.д.85-95, том 1), квитанции к приходным кассовым ордерам и соответствующие чеки (л.д.96-106, том 1), справки о стоимости выполненных работ (л.д.107-117, том 1), договоры с ООО "Строительная фирма "Луч", ООО "Абсолют-Строй", ООО Строительная фирма "Луч", соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, счета, акты выполненных работ и товарные накладные (л.д.118-129, том 1).

Довод инспекции, что у предпринимателя отсутствовали основания для проведения ремонтных работ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела предварительному договору о намерении заключить договор от 19.12.2005 г. N 5-П, заключенному между предпринимателем и ЗАО "Инвест-Эл" арендуемое помещение должно быть передано предпринимателю для проведения отделочных работ.

Согласно п. 2.5 указанного договора, предприниматель произведет отделочные работы в помещении, а именно: устройство полов из керамического гранита, подвесного потолка, окраску стен, разводку электрики, монтаж систем вентиляции и кондиционирования.

Довод инспекции, что договоры на приобретение строительных и отделочных материалов заключены предпринимателем до заключения договора аренды помещения и до регистрации права собственности на здание также не принимается апелляционным судом, поскольку вышеуказанные договоры были заключены после заключения предварительного договора о намерении заключить договор от 19.12.2005 г. N 5-П.

Довод инспекции, что предпринимателем не представлены документы (сметы), предусмотренные условиями договоров с ООО "Стройинтерком", а также подтверждающие фактическую доставку товара по товарной накладной N 232 не могут являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Инспекцией не доказана законности принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 19.05.2010 г. N 16-16/02829, оставившего необоснованное решение инспекции без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28778/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина