Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12830/11 по делу N А40-12588/2011

г.Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-12588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Буланов С.М. по доверенности от 31.01.2011

от ответчика ИФНС: Волеводз Д.А. по доверенности N 146 от 16.11.2011

рассмотрев 06 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 02.09.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о признании о признании незаконным бездействия, обязании признать обязанность по уплате НДС исполненной

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027700397581) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1047731038882) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 2345 от 24.10.2008 г. за четвертый квартал 2008 года в сумме 1 713 821, 32 руб. исполненной; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не рассмотрении заявления о проведении зачета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 713 821,32 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные, при этом на инспекцию в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть заявление общества о проведении зачета от 29.04.2011 г. и вынести соответствующее решение по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и указал, что налоговым органом обжалуются судебные акты только в части удовлетворения требования о признании обязанности по уплате НДС исполненной, в связи с чем по остальным требованиям заявителя жалоба доводов не содержит.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты об удовлетворении требования общества о признании обязанности по уплате налога исполненной подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, данное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Следовательно, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 1 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя их буквального содержания данного пункта, его положения применяется только в отношении исполнения налоговой обязанности, следовательно, иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае фактического поступления средств в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, наличие на счете налогоплательщика достаточного остатка для исполнения представленных им в банк платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет, само по себе не означает ни наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет, ни исполнение этой обязанности.

Поскольку анализируемые положения Кодекса распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, они применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ссылался на недобросовестность заявителя, приводя, в том числе, доводы об отсутствии у него обязанности по уплате НДС на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.

Однако данные доводы инспекции не были проверены судами обеих инстанций и не отражены в обжалуемых судебных актах, что является нарушением положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность действий общества по уплате спорных платежей как налоговых обязательств подлежит оценке и с учетом того обстоятельства, что впоследствии, как это следует из заявления о зачете (т. 1 л.д. 103), спорная сумма, уплаченная по платежному поручению N 2345 от 24.10.2008 была заявлена обществом как излишне уплаченная. При этом каких-либо доказательств последующей уплаты НДС на основании налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., то есть в размере действительных налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Также суды не устанавливали, имелись ли у заявителя основания для досрочной уплаты спорных платежей (в первом месяце квартала) и обычно применявшийся налогоплательщиком порядок уплаты налогов, что имеет значение для оценки в совокупности доводов налоговой инспекции о недобросовестных действиях заявителя.

Остались без исследования вопросы о наличии у общества счетов в других банках и о цели их использования в спорный период.

Все доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, в том числе о том, что оно является одновременно кредитором банка на спорную сумму, подлежат проверке и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей, однако, ответчиком данное заявление по существу не рассматривалось, и никаких решений по нему принято не было, что является нарушением положений статьи 78 Кодекса.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на зачет сумм НДС, не поступивших в бюджет, не является правовым основанием для нерассмотрения заявления налогоплательщика и непринятия по нему решения, в том числе об отказе в проведении зачета.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о проведении зачета от 29.04.2011 г., а также обязали инспекцию рассмотреть данное заявление и вынести соответствующее решение.

Выводы суда по обсуждаемому требованию общества налоговым органом по существу не оспариваются и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года по делу N А40-12588/11-115-42 в части удовлетворения требований ООО "Возрождение" о признании обязанности по уплате НДС по платежному поручению N 2345 от 24.10.2008 г.. за 4 квартал 2008 г. в сумме 1.713.821 руб. 32 коп. исполненной и взыскания с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлины в размере 30.138 руб. 30 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина