Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12767/11 по делу N А40-132106/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-132106/10-29-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без истца,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАОРГСИНТЕЗ"

на решение от 14 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) - Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАОРГСИНТЕЗ"

о взыскании суммы задолженности в размере 51 744 руб. 69 коп. на основании Контракта от 8 февраля 2005 года

к Открытому акционерному обществу "Азовмаш"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Азовмаш" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, задолженности по контракту от 8 февраля 2005 года N 1 РСБ-00738 в сумме 43 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 705, 59 руб., а также судебных издержек в общей сумме 24 280,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", в которой истец просил отменить судебные акты, указывая на перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение (стр. 4 кассационной жалобы).

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца - подателя кассационной жалобы - не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие представителей сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен контракт от 8 февраля 2005 года N 1 РСБ-00738, ответчик изготовил и поставил истцу 15 цистерн для фенола. В пределах гарантийного срока в двух цистернах выявлен скрытый дефект, что подтверждается актами рекламаций от 9 апреля 2007 года и от 10 апреля 2007 года. Стоимость замененных деталей составила 43 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19 апреля 2007 года N 0000358.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 8 февраля 2005 года N 1 РСБ-00738.

Довод подателя жалобы о совершении ответчиком действий по признанию долга, с учетом письма от 13 мая 2008 года за N А-06/507 (том 1 л.д. 33), не принимается судом кассационной инстанции. Как установлено судами и материалами дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 8 мая 2007 года (том 2 л.д. 126) о факте обнаружения скрытого дефекта. В ответ на указанное письмо ответчиком направлено письмо от 13 мая 2008 года, в котором ответчик гарантирует согласование стоимости и оплату услуг по ремонту поставленных деталей.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ). Как видно из письма истца, имеющегося в материалах дела, вопрос о размере заявленного долга не ставился, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения данного срока, отсутствуют и суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-132106/10-29-1123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАОРГСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко