Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13017/11 по делу N А41-3443/2011

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-3443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабр 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от Сбербанка России - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2011 кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение от 20.07.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 28.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "УниверПак"

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении его требований в размере 11 675 609 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УниверПак" (далее - ООО "ТД "УниверПак" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТД "УниверПак" произведена в газете "Коммерсант" N 67 от 16.04.2011.

25.04.2011 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Клинского отделения N 2563 (далее - Сбербанк России или кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "УниверПак" требований Сбербанка России на общую сумму 11 675 609 рублей 92 копеек, в том числе: по договору поручительства N 116/2008 от 26.09.2008 в размере - 7 085 478 рублей 88 копеек и по договору поручительства N 146/2008 от 30.12.2008 в размере - 4 590 131 рублей 4 копеек. Требования обоснованы неисполнением основным должником-заемщиком (ООО "УниверПак"), за которого ООО "ТД "УниверПак" предоставило Сбербанку России поручительства, обязательств по досрочному возврату предоставленных заемщику кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, требование Сбербанка России признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 4 590 131 рублей 4 копеек, состоящую из 4 109 983 рублей 57 копеек основного долга и 480 147 рублей 47 копеек неустойки по договору поручительства N 146/2008 от 30.12.2008. В остальной части требований (по договору поручительства N 116/2008 от 26.09.2008) отказано, поскольку суды, приняв во внимание возражения должника, пришли к выводу о прекращении договора поручительства в связи с внесением в кредитный договор изменений, не согласованных с поручителем и увеличивающих его ответственность (изменений, расширивших основания для досрочного истребования кредитором денежных средств).

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 7 085 478 рублей 88 копеек, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, поскольку Сбербанк России при досрочном истребовании кредита у заемщика не воспользовался новыми основаниями для досрочного взыскания кредитных средств, установленных в дополнительном соглашении от 28.12.2009, а также ссылаясь на то, что судами не были учтены обстоятельства вхождения в состав учредителей поручителя генеральных директоров заемщика и поручителя, которым были известны все изменения к кредитному договору, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Сбербанка России, поступившего через систему "Мой арбитр", указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку неблагоприятные последствия для поручителя вследствие изменений условий кредитного договора возникли в момент таких изменений, и поручитель должен был прямо выразить свое согласие отвечать за обязательства заемщика на новых условиях. Также в отзыве указано на то, что вхождение в состав учредителей поручителя руководителей заемщика не означает факт согласия поручителя на изменение условий договора.

В заседание суда кассационной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка России (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 17.11.2011).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалованной части с направлением дела по требованию Сбербанка России в размере 7 085 478 рублей 88 копеек на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

При проверке обоснованности требований Сбербанка России к должнику как к поручителю по договору поручительства N 116/2008 от 26.09.2008 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Сбербанк России выполнил свои обязательства по кредитному договору N 67/2008 от 26.09.2008, обеспеченному вышеназванным поручительством должника, однако заемщиком предусмотренные кредитным договором обязательства исполнены не были, в связи с чем Сбербанком России было предъявлено требование, основанное на договоре поручительства N 116/2008 от 26.09.2008, к должнику - ООО "ТД "УниверПак".

Отказывая во включении требований Сбербанка России, основанных на договоре поручительства N 116/2008, суды исходили из норм пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о прекращении поручительства в связи с тем, что подписанное между кредитором и заемщиком дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2009 к кредитному договору, расширившее перечень оснований для досрочного взыскания кредита, повлекло неблагоприятные последствия для поручителя с момента внесения таких изменений в кредитный договор, не согласованных с поручителем.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о прекращении поручительства должника по договору N 116/2008, поскольку считает, что данный вывод, сделанный без проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт реализации кредитором права досрочного истребования кредита именно по тем основаниям, которые были установлены в дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2009, не является достаточно обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что Сбербанк России, возражая против доводов конкурсного управляющего должника о прекращении поручительства, ссылался на то, что основания, по которым кредит был объявлен досрочным к погашению, соответствовали тем основаниям, которые были предусмотрены в кредитном договоре изначально и по которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком (пункт 2.3 договора поручительства - том 1 л.д.59), однако данные возражения Сбербанка России судами проверены не были, в связи с чем выводы судов об увеличении объема ответственности поручителя не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная правовая позиция выражена судом надзорной инстанции по делу N А33-156/2010 Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требований Сбербанка России в размере 7 085 478 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно исследованным доказательствам и без установления всех имеющих значение обстоятельств дела, в связи с чем дело по требованию Сбербанка России в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении требований Сбербанка России суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить основания досрочного истребования кредита и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований считать поручительство должника по договору N 116/2008 прекращенным, а также необходимо дополнительно проверить довод Сбербанка России о составе учредителей поручителя (с указанием доли участия каждого учредителя и возможности их влияния на принятие решений обществом) с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 1850/11 по делу N А40-5798/10-58-76).

В остальной части судебные акты никем из участвующих в деле лиц не обжалуются и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А41-3443/11 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "УниверПак" требований ОАО "Сбербанк России" в размере 7 085 478 рублей 88 копеек.

Дело в указанной части требований ОАО "Сбербанк России" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева