Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-10651/11 по делу N А40-141759/2010

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-141759/10-9-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Оленич Р.И. дов. от 14.02.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Арсенал"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 19.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ГУ здравоохранения г.Москвы городская клиническая больница N 7

о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, о расторжении госконтракта

к ООО "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 7 Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о расторжении государственного контракта N 06-10-108 от 07.07.2010, а также о взыскании 870000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения контракта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Арсенал", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, ссылаясь на то, что поставляемые стенты коронарные с лекарственным покрытием, стенты внутрисосудистые используются при проведении операций на сердце и должны соответствовать требованиям регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и судебных актов, поскольку в деле имеются доказательства их отправки по адресу, указанному ответчиком в государственном контракте.

Судами установлено, что доказательств подтверждения происхождения поставленного товара от компании-производителя "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США ответчиком не представлено;на запрос истца компания-производитель "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США письмом сообщила, что на поставленные ответчиком изделия не распространяется действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия, выданных ООО "Кардиомедикс", указанные изделия не завозились в Россию, компания-производитель отказалась от гарантий качества и безопасности на изделия, поставленные ответчиком, и не рекомендовала их использовать как изделия "Бостон Сайнтифик Корпорейшн"США, проинформировав всех заинтересованных лиц о том, что любая другая компания, кроме ООО "Кардиомедикс", не обладает правом продажи продукции "Бостон Сайнтифик Корпорейшн"США на территории Российской Федерации, любые продукты под торговой маркой "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США, поставленные не ООО "Кардиомедикс", являются подделкой и угрожают жизни людей.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в адрес истца были направлены изделия неизвестного происхождения и на них не распространяется действие приложенных ответчиком документов(регистрационное удостоверение, сертификат соответствия), поэтому истец не мог их использовать в медицинских целях, так как это создавало угрозу жизни людей.

При этом судами установлено, что истец потребовал у ответчика предоставить документы, подтверждающие происхождение изделий от компании-производителя "Бостон Сайнтифик Корпорейшн"США, однако данная документация ответчиком не представлена.

На основании п.6.1, 6.2 контракта качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТов, и ответчик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта обязан предоставить истцу сертификаты соответствия на поставленный товар, который должен соответствовать действующим стандартам.

Ответчик ссылается на то, что регистрационное удостоверение выдается именно на товар и повторное его получение не требуется иным лицом.

Между тем, согласно п.1.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735, регистрация изделия медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации.

Ответчик ссылается на то, что прямое ограничение права продажи продукции на территории Российской Федерации является нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Однако соответствующего предписания компетентного антимонопольного органа ответчиком не представлено.

Прохождение товара на таможенной границе, на что ссылается ответчик, не означает, что таможенную границу пересекли именно стенты коронарные, произведенные "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-12690/11-10-104.

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 29 марта 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141759/10-9-1203 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова