Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12806/11 по делу N А40-27427/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-27427/11-147-203

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "НПО Энергомаш" им. академика В.П. Глушко" Щекленна А.В. по доверенности N 104 от 05 марта 2011 г.

от ответчика РО ФСФР России в ЦФО Степанова Г.В. по доверенности от 21 ноября 2011 г. N 73-11-МЕ-05/41794

рассмотрев 08 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика РО ФСФР России в ЦФО

на постановление от 24 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым В.А.

по делу N А40-27427/11-147-203

по заявлению Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш" им. академика В.П. Глушко" (ОГРН 1025006169704)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Регион"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 09 марта 2011 года N 15-2011-Ю50-000- 001 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "Регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - части 7 статьи 15.23.1, статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Выводы апелляционного суда относительно малозначительности совершенного заявителем правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "НПО Энергомаш" им. академика В.П. Глушко" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Регион", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Арбитражные суды установили, что постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 09 марта 2011 года ОАО "НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за действия, выразившиеся в осуществлении функций счетной комиссии на собрании ненадлежащим лицом, что является нарушением пункта 2 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, применив положения части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2001 года N 17/пс, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что ОАО "НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко" не оспаривается.

Кроме этого суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, также, руководствуясь положением статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Однако отменяя решение суда, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подсчет голосов для подведения итогов внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора общества и передачи этих полномочий управляющей компании ОАО "РКК "Энергия", незаконной счетной комиссии в лице Дубровина П.Е., не представлял сложности, а принимавшие участие в собрании ЗАО "Инвестиционная компания "Регион" злоупотребляет своими правами, посчитал, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, так как нет нарушений прав акционеров.

Кроме этого, признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении ОАО "НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение заявителю минимального наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренное за совершенное им административное правонарушение по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не соответствует принципу соразмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ является обоснованным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспаривается заявителем.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, обоснованно оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также установив, что заявителю назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, правильно посчитал, что оснований для признания его малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-27427/11-147-203 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-27427/11-147-203.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов